Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-7143/2017;) ~ М-6843/2017 2-7143/2017 М-6843/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2016 в г. Волгограде на 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б, принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении истца 24.12.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО, №...Б-2017 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., определена в размере 590 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб. 24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплату ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответственным лицом за содержание дорог местного значения Волгограда является администрация Волгограда, а с 01.01.2017 работы по содержанию улично-дорожной сети Волгограда осуществляет подрядная организация МБУ «Северное», полагает о наличии основания для взыскания с ответчиков в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просил суд взыскать с администрации Волгограда, МБУ «Северное» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании с администрации Волгоград в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 219 руб., в части судебных расходов требования оставлены без изменения. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «Северное», представители третьих лиц департамента городского хозяйства г. Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации №... №... от 11.11.2016, двигался по 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б, в крайнем левом ряду при перестроении в средний ряд совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016 вынесенного инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего, явилось наличие на участке дороги на 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б Волгограда дорожной выбоины.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... произошло в связи с наличием на участке дороги на 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б Волгограда дорожной выбоины, размеры которой составляют 0,9 м. длина, 0,8 м. ширина, 15 см. глубина.

Исходя из экспертного заключения выполненного ИП ФИО, №...Б-2017 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., определена в размере 590 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб.

24.07.2017 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Федерального закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Указанный участок дороги на ул. 3-я продольная магистраль входит в состав имущественной казны Волгограда.

Так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., возлагается на этот орган местного самоуправления, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд также учитывает, что причиной происшествия послужило наличие на участке дороги на 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б Волгограда дорожной выбоины, размеры которой составляют 0,9 м. длина, 0,8 м. ширина, 15 см. глубина, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, в частности схемой происшествия от 24.12.2016, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличием на участке дороги на 3-й продольной магистрали со стороны ... в сторону ...Б Волгограда дорожной выбоины, в результате наезда на которую у транспортного средства ФИО2 возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Таким образом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность вследствие причинения вреда на администрацию Волгограда.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», так как оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016 ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

В целях устранения разногласий сторон об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 15.11.2017, по ходатайству представителя администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

По выводам заключения судебной экспертизы ООО «Статус» №... повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.12.2016, кроме заявляемого повреждения рычага подвески переднего правого.

Механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., изложенные в акте осмотра от 10.04.2017 соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №...Б-2017 от 10.04.2017. С учетом ответа на первый вопрос и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и без учета износа составила: без учета износа 355 219 руб., с учетом износа 90 220 руб.

С учетом исследованных по делу доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Статус», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими документам, заключения выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных им материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, перед проведением экспертиз эксперту разъяснены его права и обязанности, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы препятствовали принятию заключений в качестве допустимых доказательств по делу, при проведении экспертиз не допущено.

Сторонами возражений относительного экспертного заключения ООО «Статус» №... не заявлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку из обстоятельств дела не следует и администрацией Волгограда не предоставлялись суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов – 355 219 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 219 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того убытки истца в связи с оплатой услуг по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором заказом-нарядом на работы от 02.06.2017 №... ИП ФИО1, также являются прямым следствием дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению в полном объеме администрацией Волгограда.

Разрешая заявленный иск в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2016 ФИО6 причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и было подтверждено представителем истца, что какого-либо вреда жизни или здоровью истца причинено не было.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., которые подтверждаются представленными в деле копиями платежных документов.

Однако, поскольку расходы ФИО2 по отправке почтовой корреспонденции а именно уведомления о проведении осмотра в размере 500 руб. и по направлению претензии в размере 500 руб. связаны с уведомлением МУП «Северное», данные расходы не могут быть возложены на администрацию Волгограда.

При распределении оставшейся части расходов суд учитывает, что уменьшение исковых требований истцом связано с определением судебным экспертом ООО «Статус» иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., который менее установленного заключением ИП ФИО, то есть после получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. В этой связи с учетом приведенных разъяснений суд находит судебные издержки подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям от размера первоначально заявленного иска.

Таким образом, с администрации Волгограда в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 224 руб. 79 коп., на нотариальное оформление копий документов в размере 602 руб. 07 коп., по оплате госпошлины в размере 5 574 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги ФИО7 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.09.2017 и распиской в приеме-передаче денег от 06.09.2017.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2017 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которых поручено ООО «Статус» и расходы по их проведению возложены на администрацию Волгограда. Однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведены без предварительной оплаты. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Статус» затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО5 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 219 руб., убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 224 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 574 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 83 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 602 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере свыше 7 224 руб. 79 коп., на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., на оплату государственной пошлины свыше 5 574 руб. 53 коп., почтовых расходов свыше 240 руб. 83 коп., расходов на нотариальное оформление документов свыше 602 руб. 07 коп. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Статус» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...