Решение № 2-1208/2019 2-1208/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1208/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием истицы и её представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «СП Сандали» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СП Сандали» заключен договор № № о реализации туристического продукта, по которому ООО «СП Сандали» оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, указанного в заявке на бронирование (приложение № к договору).

В рамках договора истицей приобретен и оплачен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет с вылетом из Харькова в Шарм эль Шейх, отель Sharm Plaza 5* за 47 000 руб.

ФИО4 оплатила 47 000 рублей. После полной оплаты тура ответчик предложил истице произвести доплату в размере 10 000 руб.

Без подписания дополнительных соглашений к договору истица перевела 10 000 руб. на счет директора ООО «СП Сандали».

Дело инициировано иском ФИО4 к ООО «СП Сандали» в котором истица просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору № № о реализации туристического продукта в размере 47 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 112,50 руб.; излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,66 руб.; штраф.

В обоснование заявленного иска, ФИО4 указала на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по реализации туристического продукта, выполненного с нарушением требований ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» выразившихся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о туристическом продукте, что не позволило ей выбрать тур соответствующий её требованиям. Так, истца поставила в известность сотрудников ответчика о конкретных свойствах тура необходимого ей, а именно: размещение в отеле 5 звезд, при этом основными требованиями к отелю были тишина и спокойный отдых, наличие пологого песчаного берега моря, наличие хорошего питания соответствующего цене путевки и уровня, статуса отеля. Истица выбрала предложенный ответчиком отель Sharm Plaza 5*, по прибытии в отель истица обнаружила, что условия предложенные данным отелем, не соответствуют заявленным требованиям

Кроме того, ответчиком не оказаны услуги по трансферу из г. Белгорода, до г. Харьков (Украина), и обратно.

Более того, истица сослалась на то, что в памятке туриста в Египет от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ содержалась недостоверная информация о необходимости несения дополнительных расходов в 25 долларов, для приобретения визы.

В претензионном порядке требования истицы отклонены.

В судебном заседании истица и её представитель ссылались на ненадлежащее качество предоставленной услуги, введение в заблуждение работниками ответчика относительно конкретных свойств туристического продукта, который был реализован истице. В судебном заседании представитель истицы ссылался на то, что требования заявлены именно к ответчику и связаны с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика, просили отказать в удовлетворении иска. Ссылались, на то, что до истицы доведена информация о туристическом продукте, наименование отеля указывалось в заявке на бронирование, доплата в размере 10 000 руб. произведена истицей в связи с удорожанием стоимости тура, денежные средства в счет оплаты тура переведены на счет туроператора в размере 20 000 гривен, на наличие убытков истица не ссылается. В случае удовлетворения заявленных требований к размеру штрафа и неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 указанного закона).

Таким образом, закон требует доводить до сведения потребителя информацию в наглядной, доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СП Сандали» заключен договор № № о реализации туристического продукта, в рамках которого ООО «СП Сандали» оказаны услуги по подбору и бронированию тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет с вылетом из Харькова в Шарм эль Шейх, отель Sharm Plaza 5* за 47 000 руб. Стоимость тура истицей оплачена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ оплачены 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены 27 000 руб.), что не оспаривалось в судебном заседании.

После полной оплаты тура ответчик предложил истице произвести доплату в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковскую карту директора ООО «Сандали», что не оспаривается стороной ответчика.

Комиссионное вознаграждение ООО «СП Сандали» составило 8 400 руб.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного туристом туристского продукта в разумные сроки, агентство вправе предложить туристу другой туристский продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость тура не подтверждена туроператором, в связи с её увеличением истице предложено доплатить 10 000 руб., либо выбрать иной отель.

В судебном заседании истица пояснила, что согласилась на увеличение стоимости тура, поскольку запланировала поездку заранее и определилась в выборе тура.

Факт увеличения стоимости тура подтверждается представленными доказательствами, перепиской с представителями туроператора, ответом на заявку на бронирование, действиями сторон по согласованию иной стоимости тура.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически условия договора ответчиком исполнены, тур забронирован, в соответствии с заявкой на бронирование, денежные средства перечислены в размере 20 000 гривен, что подтверждается договором о предоставлении туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что услуги ответчиком были предоставлены ненадлежащего качества, а именно не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о туристическом продукте, что не позволило выбрать отель соответствующий требованиям истицы.

В судебном заседании истица пояснила, что сотрудники ответчика при подборе отеля показали истице иной отель, однако в заявке указали Sharm Plaza 5*, который не соответствовал требованиям истицы. По прибытии в отель Sharm Plaza 5* истица была недовольна условиями проживания, при этом требований о замене отеля ни представителям туроператора, ни турагенту не предъявляла.

Данные обстоятельства опровергаются заявкой на бронирование к договору о реализации туристического продукта, в которой содержалась информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, условиях проживания с указанием наименования отеля Sharm Plaza (Ex. Crowne Plaza Resort) 5*.

Таким образом, доводы истицы о не предоставлении истице достоверной информации отклоняются.

Отклоняются и указания на не предоставление истице информации о туроператоре, поскольку информация о туроператоре «Join UP» указана в памятке туриста, которая получена истицей.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу ч. 2. ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Услуга истице предоставлена, истица в судебном заседании и исковом заявлении не ссылается на наличие убытков связанных с не предоставлением ей информации о туроператоре, необходимости доплаты 25 долларов для приобретения визы.

Действительно, сведения о туроператоре не заполнены в приложении№ к договору, информация о туроператоре «Join UP» указана только в памятке туриста, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку не повлекло нарушения прав истицы, причинение убытков со стороны ответчика.

Что касается услуг по трансферу из г. Белгорода, до г. Харьков (Украина), и обратно, то предоставление данной услуги не входило в обязанность ответчика исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги по трансферу оказывались бесплатно аэропортом Харькова от границы до аэропорта, однако были приостановлены, о чем истица была проинформирована ответчиком, с предоставлением информации о посредниках оказывающих данные услуги на платной основе.

В заявке на бронирование данная услуга не указана, услуги по трансферу из аэропорта прибытия в отель Sharm Plaza 5* и обратно в аэропорт отказаны истице, что она подтвердила в судебном заседании.

В силу п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по подбору, бронированию, и оплате тура в размере согласованном с истицей с учетом доплаты в размере 10 000 руб. оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости тура, доплаты, а так же производных от них требований о взыскании процентов, штрафа не имеется.

Стоит отметить, что положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вины ответчика в нарушении прав истицы нет, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 к ООО «СП Сандали» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 29.05.21019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>