Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1389/2020

№2-1389/2020

№58RS0018-01-2020-002413-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №0045994/2 от 18 октября 2016 года в размере 237 458 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN Номер ; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2016 года между банком и ФИО1 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №0045994/2, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 399 950 руб. сроком до 30 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN Номер .

Истец указывает, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 29 июля 2019 года. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 237 458 руб. 64 коп., в том числе: 212 985 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1585 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по процентам, 22 887 руб. 50 коп. – неустойка.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 года изменено процессуальное положением третьего лица ФИО2 на соответчика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2020 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, в котором ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Volkswagen Polo», VIN Номер , Данные изъяты; прекратить право залога ООО «Фольксваген Банк РУС» на указанный автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 22 декабря 2019 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN Номер , Данные изъяты. Указанный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД на свое имя, при отсутствии данных о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Согласно п. 3 указанного договора, ФИО1 обязался в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства уплачены истцом по встречному иску в полном объеме.

Истец по встреченному иску указал, что одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

ФИО2 также указал, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2019 года он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве исковые требования в части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. изменил, просил государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. взыскать с ответчика ФИО2, в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержал. Встречное исковое заявление не признал, просил его оставить без удовлетворения, указав, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, автомобиль был зарегистрирован 20 октября 2016 года. Там же была указана информация об имуществе в залоге, залогодателе и залогодержателе. Истец по встречному иску приобрел автомобиль после даты регистрации автомобиля в качестве имущества, находящегося в залоге, в указанном реестре. Полагает, что ФИО2 мог и должен был проявить должную осмотрительность перед покупкой автомобиля и своевременно получить информацию о нахождении автомобиля в залоге, которая находилась в открытом доступе.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил его оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №0045994/2, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 399 950 руб. сроком по 30 сентября 2019 года, а ФИО1 - своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 8,50% годовых и иные платежи на условиях договора (л.д.19-31).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования кредита является оплата автомобиля, который приобретается ФИО1 у продавца по договору купли-продажи.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составляет 7916 руб. 88 коп., дата платежа – 28-е число каждого месяца. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Размер остаточного платежа – 200 000 руб., дата погашения остаточного платежа – 30 сентября 2019 года.

С условиями кредитного договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Однако, как следует из расчета задолженности, составленного на основании выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивается датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес должника 13 января 2020 года было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора (л.д.32,33). Однако до настоящего времени требования банка ответчиком ФИО1 не исполнены.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля №0045994/2 от 18 октября 2016 года ФИО1 предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN Номер .

Согласно п. 10.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года транспортное средство «Volkswagen Polo», VIN Номер принадлежит ФИО2 (л.д.125).

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед ООО «Фольксваген Банк РУС», принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN Номер .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая данное положение закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 5574 руб. 59 коп., с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo», VIN Номер , и заявляя встречный иск, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, ФИО1 скрыл от него данное обстоятельство.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принимает и оплачивает, а продавец передает (продает) принадлежащее ему транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN Номер , Данные изъяты.

Также судом установлено, что ООО «Фольксваген Банк РУС» как залогодержатель 20 октября 2016 года зарегистрировало залог автомобиля «Volkswagen Polo», VIN Номер , в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.65). Указанная информация является общедоступной. В связи с чем ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО2 при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, не принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил.

Довод ФИО2 о том, что ему не было известно о существовании подобного реестра, равно как обязательство ФИО1 в момент подписания договора предоставить свободный от прав третьих лиц автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах встречный иск ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0045994/2 от 18 октября 2016 года в размере 237 458 (двухсот тридцати семи тысяч четырехсот пятидесяти восьми) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (пяти тысяч пятисот семидесяти четырех) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN Номер , принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова