Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-4359/2024;)~М-3411/2024 2-4359/2024 М-3411/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело №

УИД №RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промлит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ООО «Промлит» является управляющей организаций МКД, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно оплачивают за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. С 01.09.2019г. по 31.08.2023г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 97759,83 руб. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.09.2019г. по 31.08.2023г. начислена пеня в размере 31074,58 руб. 19.01.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 31.08.2023г. Воспользовавшись своим правом, ответчики обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 03.07.2024г. судебный приказ мировым судьей отменен. После отмены судебного приказа обязательство ответчиков по оплате коммунальных платежей не прекратилось. Следовательно, за период с 01.09.2019г. по 31.08.2023г. ООО «Промлит» имеет право взыскать данную задолженность, а также пени. На основании изложенного, ООО «Промлит» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность в размере 97759,83 руб. и пеню в размере 31074,58 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3777 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Промлит» судебный приказ от 19.01.2024г. был предъявлен к взысканию в ОСП 27.04.2024г. Частично удержанная задолженность в сумме 2307,83 руб. – с ФИО2, в сумме 25053,80 руб. – с ФИО1 поступила в ООО «Промлит» 08.07.2024г., т.е. до отмены судебного приказа. Поступившие денежные средства были распределены: 1888 руб. – госпошлина, 25473,63 руб. – на частичное погашение задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2019г. по декабрь 2020г., включительно. В связи с чем взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.12.2020г. по 31.08.2023г., в размере 72286,20 руб., пени в размере 31005,77 руб., которые ООО «Промлит» просит суд взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнила, что ответчики вообще не платят за жилье и коммунальные услуги. Истцом изменен период взыскания задолженности с учетом сроков исковой давности, а также учтены поступившие в рамках исполнительного платежи. Просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что она не может являться должником, т.к. с истцом не имеет никаких договорных и имущественных отношений. Услугами холодного и горячего водоснабжения она пользуется, лифтом не пользуется. Свет в квартире отсутствует, т.к. отключен за неуплату. Сын ФИО2 в квартире не проживает. Поскольку жилье ей предоставлено государством в порядке приватизации со всеми услугами, то она не собственник, а правособственник квартиры, поэтому не должна платить за услуги, которые платятся из бюджета. За жилищно-коммунальные услуги она не платит с марта 2020г., т.к. ей присылают незаконные документы, на которых стоит куар-код, следовательно, этот счет уже оплачен. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в квартире он не проживает, услугами не пользуется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2 у каждого.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. на управлении у управляющей организации ООО «Промлит» находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

В силу положений ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, несут солидарную ответственность по обязательствам, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем за период с 01.09.2019г. по 31.08.2023г. у них образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 97759 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 11.07.2024г.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.09.2019г. по 31.10.2023г. составил в сумме 31074 руб. 58 коп.

19.01.2024г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению ООО «Промлит» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.09.2019г. по 31.08.2023г., в размере 97759,83 руб., пени в размере 31074,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб.

25.06.2024г. ответчики ФИО1 и ФИО2 подали мировому судье заявления об отмене судебного приказа, поскольку с ним не согласны.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 03.07.2024г. судебный приказ от 19.01.2024г. отменен.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 19.01.2024г. в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 08.07.2024г. на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Промлит» были взысканы денежные средства: с должника ФИО1 – в размере 25053,80 руб., с должника ФИО2 – в размере 2307,83 руб.

Истцом ООО «Промлит» поступившие от должников ФИО1 и ФИО2 денежные средства были распределены: 1888 руб. – расходы по уплате госпошлины, 25473,63 руб. – на частичное погашение задолженности, образовавшейся в период с 01.09.2019г. по декабрь 2020г., включительно.

Согласно актам сверки задолженности, ответчиками после отмены судебного приказа и по настоящее время задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашена, платежи в счет погашения задолженности не производились, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.08.2023г. составляет в размере 72286,20 руб., пеня – в размере 31005,77 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца согласился с доводами ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 01.12.2020г. и в добровольном порядке произвел перерасчет задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является пользователем квартиры, предоставленной ей государством в порядке приватизации, в связи с чем коммунальные услуги подлежат оплате собственником за счет бюджетных средств, суд признает надуманными, поскольку, в силу положений ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения и плате за коммунальные услуги возложена на его собственников, т.е. на ответчиков, как собственников <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу, т.к. с истцом у нее никаких договорных или имущественных отношений. Договор управления МКД от 01.03.2015г. был заключен с истцом собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, договор является действующим. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по квартирной плате не доказали. Доводы ответчика ФИО1 в обоснование непризнания иска такими доказательствами не являются, поскольку все доводы не освобождают ответчика от несения бремени содержания жилого помещения и внесения своевременной платы за него. Непроживание ответчика ФИО2 в жилом помещении не освобождает его от бремени содержания жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Промлит» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру уменьшенной цены иска в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 3265,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.08.2023г. в размере 72286 рублей 20 копеек, пеню за период с 01.02.2021г. по 31.08.2023г. в размере 31005 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 84 копеек, а всего взыскать 106557 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова