Решение № 12-300/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300/2018

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре В.Е. Макушиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что согласно Федеральному закону «О полиции», Федеральному закону «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную дактилоскопию проходят обвиняемые, если установить их личности иным способом не представляется возможным. Он, действительно, является обвиняемым по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено в 2012 году, в материалах дела имеется копия его паспорта. За время проведения предварительного расследования ему неоднократно предъявлялось обвинение, кроме того, он ранее проходил дактилоскопию. После вручения обвинительного заключения следователь предложила ему пройти дактилоскопию, но поскольку, он опаздывал на работу, то отказался, следователь предложила ему письменно оформить отказ, не разъяснив его последствия. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение наступает в случае умышленного невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете №, умышленно не выполнил законное требование следователя, вытекающее из его полномочий о прохождении обязательного дактилоскопического учета.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что «Я, ФИО1, являюсь обвиняемым по уголовному делу № отказываюсь от прохождения процедуры дактилоскопирования, так как не желаю» (л.д.16).

В соответствии с п.19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федеральному закону «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Таким образом, лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений подлежат дактилоскопии независимо от того возможно либо нет установить их личность.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, выводы мирового судьи в той части, что ФИО1 являясь обвиняемым по уголовному делу не выполнил законное требование следователя, вытекающие из его полномочий, о прохождении процедуры дактилоскопии являются обоснованными и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, деяние ФИО1 правительно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина