Апелляционное определение № 33-4182/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-4182/2026

№ 2-1054/2025

УИД 66RS0012-01-2024-002489-77

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1078400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 31.05.2024 в размере 149868,41 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14716 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 75000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 19.04.2023 по 12.07.2023 ФИО1, со счёта № 40817810301004235590, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, перевел денежные средства на счет № 4081781020427008285, открытый на имя ФИО2, в размере 1 078 400 рублей, несколькими операциями: 19.04. 2023 в сумме 860 000 рублей, 06.06. 2023 в сумме 200 000 рублей, 12.07.2023 в сумме 1 400 рублей и 17 000 рублей Какие-либо договорные обязательства и обязательства по кредитам или займам перед ФИО2 отсутствуют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о неприменении к отношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ ввиду указания в платежных документах в качестве назначения платежа договора поставки, настаивает на доводах иска об отсутствии между сторонами договорных и иных обязательственных правоотношений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в период с 19.04.2023 по 12.07.2023 на основании платежных поручений истец ФИО1 со счёта № 40817810301004235590, открытого в АО «Райффайзенбанк», перевел на счет № 4081781020427008285, открытый на имя ФИО2, денежные средства в общем размере 1 078 400 рублей, несколькими операциями: 19.04. 2023 в сумме 860 000 рублей, 06.06. 2023 в сумме 200 000 рублей, 12.07.2023 в сумме 1 400 рублей и 17 000 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Покупка станка Henkel, дооснащение станка Henkel».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, а перечисление денежных средств с банковского счёта на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, установил, что денежные средства истец переводил в пользу ответчика с указанием назначения платежа и неоднократно, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о совершении истцом действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства, не усмотрев оснований для применения к отношениям сторон положений о возврате неосновательно полученного.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства, а также подлежащие применению нормы материального права.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, между ним и ответчиком отсутствуют какие –либо обязательства, при этом истец не раскрывает обстоятельства и мотивы перечисления денежных средств ответчику и не ссылается на ошибочность произведенных неоднократных переводов в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежа «покупка станка», «дооснащение станка», что уже в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований к ФИО2

При этом из материалов дела, а именно направленной истцом в адрес ФИО2 претензии о выплате задолженности от 31.05.2024 следует, что истец перевел денежные средства на счет ФИО2 по просьбе супруга ответчика – ФИО3 в целях совместного развития предпринимательских проектов, в связи с непредставлением последним отчета о расходовании денежных средств принял решение о прекращении сотрудничества и требует вернуть денежные средства (л.д.18).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023, заключенного между истцом и ФИО4 следует, что исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности, процентов и других понесенных расходов в пользу заказчика с ФИО3 по расписке от 19.04.2023 (л.д.16).

Таким образом, исходя из указанного в платежных документах назначения платежа и изложенных в претензии обстоятельств перечисления денежных средств следует, что истцу достоверно было известно об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, денежные средства переводились на указанный счет ФИО2 в рамках взаимоотношений с иным лицом – ФИО3, тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату ответчиком ФИО2

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, которому денежные средства предназначались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева