Решение № 2-2948/2020 2-2948/2020~М-3205/2020 М-3205/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2948/2020

К делу № 2-2948/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелм Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее по тексту Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2017 года в размере 448 553, 82 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 685,54 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes E-Class, идентификационный номер № установив начальную продажную цену в размере 1 510 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которого Ответчику предоставлен кредит в размере 1 850 950 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16.90% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства автомобиль Mercedes E-Class, идентификационный номер № путем зачисления денежных кредитных средств на расчетный счет №получатель СБСВ-Ключавто, 219 466 рублей на расчетный счет № получатель ООО «Ключавто – страховой дом», 2 200 рублей на расчетный счет № получатель ООО «СК Кардиф», 19 800 рублей на расчетный счет № получатель ООО «Национальная Юридическая служба». Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 448 553,82 рублей, в том числе: сумма основного долга – 430 353,70 рублей; просроченные проценты – 18 200 рублей. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед истцом не выполнены, то он обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, кредит предоставлен на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 25.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которого Ответчику предоставлен кредит в размере 1 850 950 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16.90% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 448 553,82 рублей.

Судом также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается договором, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Mercedes E-Class, идентификационный номер №

Условия в договоре соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора залога следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена стороной в размере 1 510 000 рублей. Также истцом предоставлен отчет о рыночной стоимости залогового транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes E-Class, идентификационный номер № составляет 1 510 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом длительной эксплуатации транспортного средства, а также того обстоятельства, что предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля был проведен без фактического осмотра автомобиля и учета его технического состояния, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 685,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 года №8132.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму долга в размере 448 553, 82 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 685,54 рублей, а всего 456 239 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mercedes E-Class, идентификационный номер <***>, установив начальную продажную цену в размере 1 510 000 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: