Решение № 2А-141/2017 2А-141/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-141/2017

Дело № 2а-141/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0001 сержанта ФИО1 об оспаривании приказа командира указанной войсковой части, отменившего свой ранее изданный приказ в части увольнения его с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 2) ФИО1, проходивший военную службу в указанной войсковой части, уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом издан приказ №, в соответствии с которым вышеназванный распорядительный акт в части увольнения административного истца с военной службы отменен.

Полагая свои права на досрочное увольнение с военной службы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным упомянутый приказ командира войсковой части 0001 №, отменившего параграф 2 своего ранее изданного приказа № в части увольнения его с военной службы.

В судебном заседании административный истец, ссылаясь на соответствие приказа командира войсковой части 0001 в части увольнения его с военной службы требованиям законодательства, указывал на отсутствие законных оснований для его отмены.

Представитель административного истца Прилипченко, поддержав заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков (ликвидационной комиссии войсковой части 0001 и командира войсковой части 0002) ФИО5 просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку отмена ранее изданного приказа в части, касающейся ФИО1, была обусловлена выявлением факта нарушения должностными лицами войсковой части 0001 процедуры (порядка) увольнения его с военной службы в связи с ОШМ. Так, данная войсковая часть находится в стадии ликвидации, все ее воинские должности сокращены. В связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Вопреки требованиям законодательства, аттестационная комиссия войсковой части 0001, не исследовав вопрос о возможности назначения административного истца на равную воинскую должность, которая фактически имелась, ходатайствовала перед командиром названной войсковой части об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному основанию. Командир части, не проверив законность решения коллегиального органа, издал приказ об увольнении административного истца с военной службы. Вышестоящим командованием по результатам проведенного административного расследования была установлена незаконность этого приказа, в связи с чем командир войсковой части 0001, действуя в рамках предоставленных полномочий, отменил свой ранее изданный приказ в отношении, в том числе подчиненного ФИО1, который не утратил статус военнослужащего.

Представители административного ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>) ФИО3 и ФИО4, каждая в отдельности, просили отказать административному истцу в удовлетворении его требований, полагая, что оспариваемым решением командира войсковой части права ФИО1, который при заключении контракта о прохождении военной службы принял на себя обязанность проходить ее в течении установленного этим контрактом срока, не нарушены. Несоблюдение процедуры увольнения ФИО1 с военной службы явилось причиной незаконности издания соответствующего распорядительного акта.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От командира войсковой части 0002 и руководителя ликвидационной комиссии войсковой части 0001 поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что командир войсковой части 0001 при издании оспариваемого приказа действовал в соответствии с законодательством и в пределах своих полномочий, что исключает нарушение прав ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Заслушав ФИО1, представителей сторон, высказанное в своем заключении мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом командира войсковой части 0002 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием решения о расформировании (ликвидации) войсковой части 0001, ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия.

Как пояснили представители ответчиков, в связи с ликвидацией войсковой части, воинские должности, предусмотренные ее штатным расписанием, сокращены.

Согласно рапорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде, изъявив желание уволиться с военной службы в связи с ОШМ.

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на заседании аттестационной комиссии войсковой части 0001 был положительно рассмотрен вопрос об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 2) ФИО1 уволен с военной службы в связи с ОШМ. При этом основанием издания приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения административного расследования по факту неправомерного увольнения военнослужащих по ОШМ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0002, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части 0001 вопросов об увольнении ряда военнослужащих с военной службы по указанному основанию должностными лицами войсковой части допущены нарушения законодательства, в частности, названный коллегиальный орган не рассмотрел вопрос о возможности назначения военнослужащих на равные воинские должности в воинских частях соединения, которые объективно имелись, а командир части не проверил правильность его решения. По результатам расследования командиру войсковой части 0001 высказано о необходимости отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся увольнения, в том числе, ФИО1 с военной службы.

Из справки войсковой части 0002 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО5 следует, что административный истец на момент проведения аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) проходил военную службу в войсковой части 0001 на воинской должности, соответствующей званию «<данные изъяты>», <данные изъяты> тарифный разряд.

Согласно справке из войсковой части 0002 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в воинских частях соединения (войсковые части 0003 и 0004) имелось, в общей сложности, 5 вакантных воинских должностей, соответствующих званию «<данные изъяты>», <данные изъяты> тарифный разряд.

Как видно из приказа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеназванный распорядительный акт (параграф 2 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №) в части увольнения с военной службы, в том числе административного истца, отменен.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу п. 1 ст. 50 этого же Федерального закона, увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 названного Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из сказанного следует, что необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при сокращении занимаемой им воинской должности является невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии со ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командирам запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Из ст. 44 названного Устава следует, что отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Анализ исследованных доказательств в совокупности с приведенными положениями законодательства позволяет прийти к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части 0001, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с ОШМ, не выяснила вопрос о возможности назначения его на равную воинскую должность в связи с сокращением занимаемой им воинской должности, обусловленным ликвидацией войсковой части 0001.

Вместе с этим в суде достоверно установлено, что на день принятия командиром войсковой части 0001 решения об увольнении административного истца с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) в воинских частях соединения имелись вакантные должности, являвшиеся равными для воинской должности, которую занимал ФИО1.

О наличии вакантной воинской должности свидетельствует также тот факт, что административный истец в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 0004 на равной воинской должности (справка войсковой части 0002).

Таким образом, следует констатировать, что увольнение административного истца с военной службу осуществлено в условиях отсутствия законных оснований для этого, поскольку возможность назначения его на равную воинскую должность имелась, а потому принятие командиром войсковой части 0001, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, решения об отмене не отвечающего требованиям законности своего распорядительного акта в отношении, в частности, ФИО1, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец на момент принятия командиром части оспариваемого акта не был исключен из списков личного состава войсковой части 0001, что свидетельствует о правомочности названного должностного лица издавать акты в отношении подчиненного ему военнослужащего ФИО1, который в связи с заключенным контрактом о прохождении военной службы принял обязательство проходить ее в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Довод ФИО1 о том, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части 0001 подполковником Л. (военнослужащим войсковой части 0002) ему было доведено о невозможности предоставления равных должностей в войсковых частях соединения, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда, основанный на приведенных выше доказательствах, о наличии такой возможности. Кроме этого, указанный военнослужащий не является членом аттестационной комиссии войсковой части 0001, которая, в свою очередь, данный вопрос не исследовала.

Довод представителя административного истца Прилипченко о том, что оспариваемый приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ и имеет иную редакцию, основываясь на выданной ФИО1 выписке из данного приказа, суд отвергает, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, Журналом № учета нормативных правовых актов войсковой части 0001 и нарядом с приказами командира этой войсковой части (Дело №), где содержится оригинал оспариваемого приказа, из которых с очевидностью следует, что последний издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом на обороте последнего листа данного приказа имеются подписи военнослужащих за ознакомление с ним, в том числе подпись ФИО1, который ее подлинность подтвердил в суде.

Не влияет на вывод суда довод представителя Прилипченко о немотивированности оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 41 названного Устава внутренней службы приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования, что в данном случае соблюдено.

Довод ФИО1 и его представителя в обоснование заявленного требования о наличии у административного истца жилья в <адрес> и трудоустройстве в этом же населенном пункте его супруги не имеет юридического значения при оценке законности оспариваемого акта. При этом правомерность решения о переводе ФИО1 к новому месту военной службы в <адрес> с назначением на равную должность предметом спора по данному делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 0001 №, отменившего параграф 2 своего ранее изданного приказа № в части увольнения административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец