Решение № 2-5189/2017 2-5189/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5189/2017

Дело № 2-5189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что 03 декабря 2015 года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 рублей. В подтверждение получения заемных денежных средств ответчик выдал истцу письменную расписку о получении суммы займа от 03 декабря 2015 года. Ответчик в нарушение взятого на себя обязательства возврат суммы займа в установленный договором срок не произвел.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 733 724,70 рублей, в том числе основного долга в сумме 700 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 33 724,70 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО2 не получал. Данная расписка была подписана ФИО2 в состоянии сильного волнения, под давлением руководства ООО «Транс Сии Сервис», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. Данная расписка была написана в счет вмененных ФИО2 ФИО1 и Ди О.Х. обязательств по оплате запчастей, необходимых для ремонта фронтального погрузчика, г/н №, попавшего в ДТП по вине ФИО2 и оплату якобы которых произвел директор ООО «Транс Сити Сервис».

В связи с чем поставлены требования о признании сделки о займе денежных средств в сумме 733 724,70 рублей (с процентами) по расписке между ФИО1 и ФИО2 ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена денежная расписка, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о признании данной сделки недействительной (ничтожной в силу притворности), применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая один договор, сторонами договора согласованы существенные условия иной – прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Таким образом, истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, встречный истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении оспариваемого договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора с условиями, не предусмотренными спорным договором.

Таким образом, суд полагает доводы встречного истца о притворности оспариваемой сделки несостоятельными и отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою подпись в расписке не оспаривал, но оспаривал факт передачи указанных денежных средств по расписке.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств тому, что расписка (договор займа) была подписана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование текста расписки от 03 декабря 2015 года позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик обязался возвратить задолженность в срок до 03 декабря 2016 года, однако доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

При таком положении, когда судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, требования истца о взыскании суммы займа в сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (которые названы истцом процентами за просрочку возврата суммы займа) за период с 03 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года на сумму задолженности 700 000 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку он произведен неверно.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла

с 19 июня 2017 г.

9

со 2 мая 2017 г.

9,25

с 27 марта 2017 г.

9,75

с 19 сентября 2016 г.

10,0

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период исходя из фактического количества дней в году (в 2016 году 366 дней, в 2017 году 365 дней).

При этом судом также принимается во внимание, что период действия ключевой ставки, установленной Банком России, не ограничен 30 числом каждого месяца.

Поскольку в качестве окончательной даты возврата суммы займа стороны определили 03 декабря 2016 года, постольку проценты подлежат начислению с 04 декабря 2016 года.

Принимая во внимание размер задолженности 700 000 рублей, с учетом определённого истцом периода, за который взыскиваются проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2016 года (следующий день после определенной сторонами даты возврата долга) по 01 июня 2017 года (окончательная дата начисления процентов, указанная истцом) составляет:

- с 04.12.2016 года по 31.12.2016 года: 700 000 рублей х 10,0% /366 дней х 28 дней = 5 355,19 рублей,

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 700 000 рублей х 10,0% /365 дней х 85 дней = 16 301,37 рублей,

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 700 000 рублей х 9,75% /365 дней х 36 дней = 6 731,51 рублей,

- с 02.05.2017 года по 01.06.2017 года: 700 000 рублей х 9,25% /365 дней х 31 день = 5 499,32 рублей,

Итого 33 887,39 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в заявленном размере – 33 724,70 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд:

- удовлетворяет исковые требования ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 724,70 рублей,

- отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 537,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 724,70 рублей, судебные расходы в сумме 10 537,25 рублей, всего 744 261,95 рублей (семьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят один рубль 95 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им