Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-3890/2017;) ~ М-3551/2017 2-3890/2017 М-3551/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Красоты «Зима» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Красоты «Зима» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета.

Мотивировала исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и директором ответчика ФИО2 достигнута договоренность, что с ДД.ММ.ГГГГ истица приступает к выполнению обязанностей по ведению на предприятии бухгалтерского учета, предприятие оплачивает услуги по ведению бухучета в размере 15 000 рублей ежемесячно. Кроме того, для ответчика необходимо было восстановить бухучет за период работы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг оговорена между сторонами отдельно в размере 25 000 рублей.

Документальное оформление взаимоотношений (заключение договора оказания услуг) не состоялось по вине ответчика. Стороны не заключили и трудового договора, но решили, что истица будет выполнять услуги (ведение бухгалтерского и налогового учета, заполнение реестров бухучета, налогового учета, сдача налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, формирование первичных документов и ведение кадрового учета с подчинением непосредственно директору), а ответчик оплачивать исполненные услуги ежемесячно.

Истица восстановила на предприятии бухучет и налоговый учет предприятия за предыдущий период, исполняла обязанности по договору по ведению бухучета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила следующие услуги: изготовила учетную политику ответчика, вела бухгалтерский и налоговый учет на предприятии текущей финансово-хозяйственной деятельности, ежедневно вносила информацию в программу 1С-предприятие, ежедневно проверяла движение по расчетному счету, формировала платежные документы и письма в банк, составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласовывала документы общества, относящиеся к ведению бухучета и налоговой отчетности.

Таким образом, за указанный период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 57 330 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил снизить размер оплаты услуг по ведению бухучета до 10 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 рублей.

Подобные условия договора не устроили истицу, и она прекратила оказывать услуги ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ноутбук, бухгалтерскую документацию, отчеты, книгу доходов и расходов, информационную базу программы 1-С, просила произвести расчет за проделанную работу в размере 57 330 рублей, предоставив расчет с учетом полученных денежных средств (л.д. 7). Истица просила взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования (л.д. 178-179 т. 1), истица просила признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом начисленного НДФЛ 112 043 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 127 рублей.

Представитель ответчика – директор ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО2 дала пояснения, что действительно в указанный истицей период истица оказывала бухгалтерские услуги предприятию по гражданско-правовому договору, но оплату за оказанные услуги по ведению бухучета предприятия получала услугами салона красоты (массаж, ногтевой сервис и т.д.).

Таким образом, директор ответчика считает, что задолженности у ответчика перед истицей не образовалось, поскольку стоимость полученных истицей услуг значительно превышает стоимость оказанных ею услуг по ведению бухучета предприятия (расчет л.д. 111 т. 1).

По согласованию с ответчиком истица действительно восстановила бухучет на предприятии, при этом стоимость работ по устной договоренности между сторонами составила 25 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что истица действительно оказывала услуги по ведению бухучета на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость за ведение бухучета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по договору определялась, как пояснил представитель ответчика, следующим образом: 3 000 рублей за ведение бухучета предприятия и за четырех работников предприятия (Р.Е., А.Е.Г., Ш.Е.А., и директора) по 3 000 рублей в месяц за каждого работника. Итого 15 000 рублей с учетом количества работающих на предприятии сотрудников.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по согласованию между сторонами уменьшилась на 3 000 рублей из-за увольнения в ноябре 2016 мастера ногтевого сервиса Р.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ уволились парикмахер А.Е.Г., косметолог Ш.Е.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению бухучета уменьшилась еще на 6 000 рублей. Размер оплаты оставался неизменным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания договорных отношений между сторонами.

ФИО2 предоставила в суд письменный отзыв (л.д. 109-110 т. 1), настаивала в судебном заседании, что между сторонами состоялась договоренность по оплате именно так, как пояснила в судебном заседании.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, производство по делу подлежит прекращению, так как истица является индивидуальным предпринимателем, следовательно, рассмотрение ее искового заявления подведомственно арбитражному суду (л.д. 248-249 т. 1).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора на возмездное оказание услуг влечет недействительность данного договора.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг, надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, объема услуг и их стоимости. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о факте заключения договора, о том, что договор на оказание услуг по ведению бухучета был заключен между сторонами устно, при этом ответчик не оспаривал объем и качество оказанных истицей услуг, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг (39 Гражданского кодекса РФ) в связи с признанием его таковым самими сторонами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг по ведению бухучета на предприятии, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с условиями которых истец оказывала услуги по восстановлению бухгалтерского учета ответчику за период деятельности предприятия с февраля по июль 2016 года за согласованную между сторонами в устном порядке оплату за данные услуги в размере 25 000 рублей.

Услуга была оказана надлежащим образом, оплата в денежном выражении истице произведена не была.

Кроме того, как пояснили стороны, между ними достигнуто соглашение по оказанию истицей ответчику ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер оплаты в письменной форме между сторонами установлен не был.

Из содержания пояснений представителя ответчика, ответчиком признаны доводы истицы о том, что истица оказывала услуги по ведению бухучета на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснила, что стоимость определялась следующим образом: за ведение бухучета ежемесячно 3 000 рублей, а также 3000 рублей за ведение бухгалтерского учета за каждого работника предприятия (Р.Е., А.Е.Г., Ш.Е.А., и директора) в месяц, то есть по 15 000 руб./мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг уменьшилась на 3 000 рублей из-за увольнения в ДД.ММ.ГГГГ мастера ногтевого сервиса Р.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ уволились парикмахер А.Е.Г., косметолог Ш.Е.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг уменьшилась на 6 000 рублей. Таким образом, оплата за оказанные истицей услуги составила 6000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты и заложены в основание решения пояснения ответчика в части признания стоимости услуг, оказанных предприятию истицей, по ведению бухучета и его восстановлению.

Опрошенные в качестве свидетелей С.К.Ю.., Ш.Е.А., А.Е.Г. пояснили, что действительно истицей оказывались предприятию бухгалтерские услуги, судом не приняты показания свидетелей в качестве доказательства размера согласованной между сторонами оплаты за услуги по бухучету, поскольку указанные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Однако сторонами это требование закона не соблюдено. Иные письменные доказательства, как того требуют положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, о заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг в части согласования цены услуги истицей не представлены, в то время как ответчиком признаны указанные представителем ответчика условия оплаты, которые, как следует из пояснений представителя, были согласованы между сторонами.

Следовательно, поскольку истицей не представлено доказательств какого- либо соглашения, заключенного между сторонами, в части оплаты услуг по ведению бухучета, либо иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих размер оплаты за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивала истица в судебном заседании, то судом приняты в этой части пояснения представителя ответчика.

Однако, судом не приняты пояснения представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по оплате за услуги по ведению бухучета путем встречного предоставления услуг ООО «Студия Красоты «Зима».

Предоставленные представителем ответчика в материалы дела прайсы стоимости услуг, а также копия тетради для сотрудников (л.д. 122-142 т. 1), где, как пояснила представитель ответчика, указана стоимость предоставленных истице ответчиком услуг, за получение которых расписывалась истица, не могут служить доказательством согласования порядка расчета между сторонами за оказанные истицей ответчику бухгалтерские услуги.

В то же время из представленной копии тетради не усматривается и того, что истица не производила оплату за оказанные ей студией красоты услуги.

Указанная копия тетради не может быть признана судом доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги по ведению бухучета на предприятии, еще и потому, что данное доказательство не отвечает принципу относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Оценивая указанное доказательство в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства представленную копию.

Иных доказательств согласования порядка взаиморасчета путем предоставления встречных услуг истице (соглашений, актов взаимозачета и т.п.), ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по ведению бухучета на предприятии в полном объеме.

Из пояснений же истицы следует, что все услуги студии красоты, полученные ею, она оплачивала, единственным случаем неоплаты услуг, предоставленных ей студией красоты, истица признала неоплату 556 рублей (услуг ногтевого сервиса), оказанных ей ДД.ММ.ГГГГ. Эту стоимость истица самостоятельно включила в качестве зачета при расчете задолженности ответчика перед истицей (л.д. 180).

Проанализировав представленные в суд доказательства: пояснения представителя ответчика и истца об объеме, качестве оказанных услуг, и согласованных условиях их оплаты, представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об исполнении истицей своих обязательств по договору об оказании услуг.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что истица добросовестно исполнила обязательства по договору оказания бухгалтерских услуг, доказательств оказания услуг по договору не в полном объеме, виновного неисполнения обязательств по договору, существенного нарушения истицей условий договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истицей услуг.

Принимая во внимание признательные пояснения представителя ответчика о размерах согласованной между сторонами оплате по договору оказания бухгалтерских услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать 25 000 рублей за восстановление бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по ведению бухучета ежемесячно 3 000 рублей, а также за ведение бухгалтерского учета за каждого работника предприятия (Р.Е., А.Е.Г.., Ш.Е.А., и директора) по 3 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило: 15 000 руб./мес. * 4 мес.) = 60 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг уменьшилась на 3 000 рублей из-за увольнения в ноябре 2016 мастера ногтевого сервиса Р.Е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию, составила 12 000 руб./мес. * 2 мес. = 24 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ уволились парикмахер А.Е.Г., косметолог Ш.Е.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг уменьшилась на 6 000 рублей.

Таким образом, оплата за оказанные услуги составила 6 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истицы, составила: (6 000 руб./мес. * 3 мес.) + (6 000 руб./мес.: 21 раб. дней * 13 отраб. дней) = 18 000 руб. + 3 714,28 руб. = 21 714,28 руб.

Общая сумма задолженности составляет 60 000 руб. + 24 000 руб. + 21 714,28 руб. = 105 714, 28 руб.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ заказчики являются налоговыми агентами и должны рассчитать и перечислить НДФЛ, удержанный ими из доходов подрядчика.

В силу перечня, установленного ст. 217 Налогового кодекса РФ, суммы оплаты по договору оказания услуг подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм.

Если организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ, то налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Из расчета, представленного истицей следует, что по гражданско-правовому договору в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей оплатил 42 733 рубля, в 2017 году – 9 940 рублей, остаток задолженности невыплаченной суммы, с учетом неоплаченных истицей ответчику косметических услуг 556 рублей, составил 52 485,28 рублей без учета НДФЛ (7 842,62 руб.), а с учетом НДФЛ – 60 327,90 рублей.

Истица просила взыскать сумму задолженности по договору с учетом в ней НДФЛ, то есть ту сумму, которая должна быть ей начислена ответчиком. Требование истицы подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истица указала, что в соответствии с договором оказания бухгалтерских услуг, она оказывала ответчику такие услуги, не получив за них оплату в полном объеме.

Исковое требование заявлено истицей как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, требований о взыскании оплаты за указанные услуги, оказанные истицей, как гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Ответчиком также не доказан факт заключения договора с истицей, как с индивидуальным предпринимателем.

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью и приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе права на вступление в договорные правоотношения как физического лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие у стороны договора статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее возможности выступать в гражданском обороте в качестве физического лица.

У суда нет оснований для вывода о том, что договор оказания услуг по ведению бухучета заключался истицей относительно ее статуса как индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истица просила взыскать с ответчика 112 043 рубля, судом удовлетворены исковые требования в размере 60 327,90 рублей, что составляет 53,8% от заявленной суммы.

Истицей оплачена госпошлина согласно квитанциям в размере 3 127 рублей (л.д. 2, 80 т. 1).

С учетом уточненных истицей исковых требований размер госпошлины, подлежащей уплате, составил (112 043 рубля – 100 000 рублей) * 2% + 3200 рублей = 3440,86 рублей. Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию с ответчика: 3 440,86 рублей * 53,8%= 1 851,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Красоты «Зима» о взыскании задолженности за оказанные услуги, частично.

Взыскать с ООО «Студия Красоты «Зима» в пользу ФИО1 задолженность по оплате по гражданско-правовому договору 60 327,9 руб., признав отношения, возникшие между ООО «Студия Красоты «Зима» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданско–правовым договором оказания возмездных услуг, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 851,18 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Студия Красоты «Зима» о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.