Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1132/2021

Дело № 2-1132/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000877-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 У.Б.К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО» МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 04.09.2018 между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Note8 IMEI №, № стоимостью 52.598 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев и сроком службы 5 лет. В январе 2020 года в ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. Претензии истца от 27.01.2020 и 12.05.2020 оставлены ответчиком без ответа. По результатам экспертного исследования № 20.09.24.02, проведенного ООО «СамараТехЭксперт», мобильный телефон Samsung Note8 IMEI №, № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата. Данные дефекты являются критическими, имеют скрытый производственный характер. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость сотового телефона Samsung Note8 IMEI №, № в размере 52.598 рублей, неустойку в размере 52.598 рублей за период с 07.02.2020 по 04.02.2021, далее по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1.200 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 У.Б.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что кассовый чек потеряли, оплата произведена с карты истца. Было обращение в магазин «Эльдорадо» в ТЦ «Космопорт». Истец и ее представители никаких уведомление от ответчика не получали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2020, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что готовы удовлетворить исковые требования о возврате стоимости смартфона, которая составляет 49.990 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части просит отказать, поскольку истец уклонилась от проверки качества. Претензия подана не в их представительство. Когда претензия пришла к ним, ответ истцу был направлен. Не было необходимости в досудебной экспертизе, нет акта выполненных работ по договору с представителем от 2019 года. Просят суд обязать истца вернуть товар, взыскать с нее судебную неустойку за просрочку возврата товара. В случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека (л.д. 87-88), выписки по кредитной карте (л.д. 94), между ФИО3 и ООО «МВМ» 04.09.2018 заключён договор купли-продажи смартфона Samsung Note8 IMEI №, № стоимостью 49.990 рублей и чехла стоимостью 2.599 рублей. Общая стоимость покупки составила 52.598 рублей (л.д.84-86).

Из искового заявления, претензий истца от 27.01.2020 (л.д. 14) и 30.04.2020 (л.д.15) установлено, что по истечению гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизой № 50 от 30.03.2021, произведенной ООО «Поволжский экспертный центр», в смартфоне Samsung Note8 IMEI 1: №, IMEI 2: № неисправна системная плата и АКБ. Дефект данной системной платы является производственным. Стоимость устранения дефектов смартфона путем замены системной платы и АКБ составил 34.700 рублей, временные затраты составят от 4 до 5 дней. Установить стоимость аналогичного товара Samsung Note8 Синий сапфир на момент составления заключения не представляется возможным, так как отсутствуют предложения о продаже данной модели (л.д. 43-63).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает его в основу решения.

Поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости телефона, суд находит установленным факт наличия в телефоне Samsung Note8 IMEI 1: №, IMEI 2: № существенного производственного недостатка, который был обнаружен потребителем по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона Samsung Note8 в размере 49.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 27.01.2020 вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара (л.д. 14).

Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем 30.04.2020 и 12.05.2021 истцом направлена повторная претензия (л.д. 15, 16), в ответ на которую 26.05.2020 ООО «МВМ» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар для проведения проверки качества. Соответствующее сообщение было направлено по номеру телефона, указанному в претензии истца (л.д. 15, 90-91).

Из пояснений представителя истца следует, что в претензии указан адрес и телефон представителя истца ФИО4 (л.д. 25). Следовательно, доводы истца о том, что ее претензия оставлена без ответа и ей не предлагали представить товар на проверку качества являются несостоятельными и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами (л.д. 90-91).

Однако, истец в указанную ответчиком дату и время товар на осмотр не представила, чем лишила ответчика возможности удовлетворить ее требования во внесудебном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению товара для проверки его качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации, отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы на отправление претензии и копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 359 рублей 14 копеек (л.д. 8,75).

В досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате акта экспертизы для установления наличия в товаре существенного производственного недостатка в размере 6.000 рублей (л.д. 18).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что ответчик, не оспаривал наличие недостатков в смартфоне и выразил готовность провести проверку качества, по результатам которой, удовлетворить ее требования. Однако истец, получив уведомление о представлении товара на проверку качества, от проведения проверки качества уклонилась, и по собственной инициативе понесла расходы на досудебное исследование, необходимость проведения которого отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Кроме того, в основу решения судом принято заключение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 16.12.2019 по представлению ее интересов по делу о защите прав потребителей с ООО «МВМ».

Однако из искового заявления (л.д. 10), претензии истца от 27.01.2020 (л.д. 14) следует, что недостаток в смартфоне обнаружен истцом в январе 2020 года, а следовательно, ни представленный истцом договор, ни понесенные по договору 16.12.2019 расходы на оплату услуг представителя (л.д. 25), не относятся к данному товару и расходам по данному делу. В данной связи требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Note8 imei №, №, заключённый 04.09.2018 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 49.999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 14 копеек, а всего взыскать 55.358 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Samsung Note8 imei №, №, приобретенный 04.09.2018 года, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи ноутбука ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.