Решение № 2А-4369/2020 2А-4369/2020~М-2883/2020 А-4369/2020 М-2883/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-4369/2020

Дело №а-4369/2020

86RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гражданин <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, попросив отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, вынесенное должностным лицом Управления МВД России по ХМАО-Югре. В обоснование административного иска указал, что въехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении государственной границы замечаний к нему не было. В настоящее время имеет место временного пребывания в <адрес>, работает по трудовому договору, заключенному с гражданкой РФ, своевременно уплачивает налоги в бюджет РФ. В <адрес> проживает его родной брат, который является гражданином РФ. Оспариваемое решение представляет собой неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Кроме того, решение было принято без его уведомления и участия, в связи с чем административный истец был лишен возможности ознакомиться с решением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный истец пояснил при этом, что в Российскую Федерацию въезжает с 2013 года, проживал и работал в <адрес> и в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ въезжает в <адрес>, где проживает его брат ФИО3, являющийся гражданином РФ. Других близких родственников из числа граждан РФ у него нет; родители проживают в Киргизии. Пояснил, что разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ у него нет. Заключил с гражданкой РФ ФИО6 гражданско-правовой договор на оказание услуг подсобного рабочего, при этом работает в службе такси на автомобиле, принадлежащем его знакомому. ФИО6 не знает, что он работает таксистом. Подтвердил, что привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Утверждал, что административные штрафы оплатил. Факт привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ отрицал, утверждая, что подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Указала, что доказательств наличия у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией не представлено. Совершенные административным истцом административные правонарушения нельзя отнести к малозначительным. Единственной целью въезда в РФ для него была работа. Оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа миграционного контроля.

Согласно информационным базам данных органа миграционного контроля, ФИО1 въезжает на территорию РФ с целью работы с 2013 года.

В настоящее время административный истец въехал в РФ в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ стоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор с гражданкой РФ ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обязался осуществлять трудовую функцию подсобного рабочего.

На основании данного гражданско-правового договора продлил срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении указанного трудового договора работодатель уведомила УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Сведений о работе или о роде своих занятий в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представил.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 несколько раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходу, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, подтвердил принадлежность ему подписей в постановлениях.

Доводы административного истца о том, что о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не знал, и подпись в постановлении ему не принадлежит, суд признает не состоятельными. Постановления о назначении административного наказания не были ФИО1 обжалованы и вступили в законную силу, о чем имеются соответствующие отметки на постановлениях.

Согласно сведениям с официального интернет-ресурса ГИБДД, ФИО1 оплатил штрафы в полном объеме по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными административным ответчиком сведениями подтверждается, также, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится в местном розыске по подозрению в совершении преступления. Кроме того, согласно СПО «Мигрант-1» в 2014 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства.Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения, их значительное количество, свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет. Близкое родство ФИО1 с гражданином РФ ФИО3 достаточными доказательствами не подтверждено. Согласно собственным пояснениям административного истца его близкие родственники являются гражданами Кыргызстана и проживают в стране его гражданской принадлежности.

Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества истцом не представлено.

Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Кыргызстана, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Въезжая в Российскую Федерацию с 2013 года административный истец мер к легализации своего пребывания не предпринял, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство не обращался.

Единственной целью его въезда в Российскую Федерацию является работа, при этом в настоящее время ФИО1 официально нигде не трудоустроен, подрабатывает водителем такси, доказательств уплаты налогов в бюджет РФ не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Вопреки доводам административного искового заявления, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, уведомление административного истца о рассмотрении соответствующего материала в отношении него не предусмотрено. О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий