Решение № 2А-3824/2025 2А-3824/2025~М-4337/2025 М-4337/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3824/2025

дело № 2а-3824/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-010091-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судья Суров А.А.,

при помощнике судьи Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края поделу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник (РГСУ) обязан выдать копии документов по заявлению взыскателя (ФИО6 B.В.), заверенные в установленном порядке, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (вх. РГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ) должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РГСУ представил копии документов в отношении взыскателя, заверенные в установленном порядке, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в постановлении срок.

Однако судебный пристав ФИО5 установила исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончила исполнительное производство №-ИП согласно постановлению №, но при этом не отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока.

Ссылаяь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным. Взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному возражениям с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено данным законом.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» является должником по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами, следовательно предоставленный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО2 Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РГСУ представил копии документов в отношении взыскателя, заверенные в установленном порядке, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в постановлении срок, что подтверждается копией заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовой описи с квитанцией и отчетом почтового отслеживания, согласно которому заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора имеются, поскольку им исполнено в полном объеме требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения возложенной судебным решением обязанности, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья