Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2-775/2025

73RS0003-01-2025-001006-91


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 05 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь со стороны с. Солдатская Ташла, при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является истец - ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, который в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения), расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился, указывая на обоюдную вину водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как предусмотрено пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь со стороны с. Солдатская Ташла, при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 231 <адрес>, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, создал помеху другим участникам движения, движущихся по главной дороге и допустил столкновение своего автомобиля с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Следовательно, ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по собственной неосторожности. В результате ДТП более никто не пострадал.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе слушания дела в суде ответчиком ФИО2 оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 1.5 и 10.1, 13.9 ПДД РФ, его выезд на полосу движения второго участника ДТП, создали опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В свою очередь действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. 1.5, 10.3 ПДД РФ, так как он превысил разрешенный скоростной интервал, чем создал опасность для иных участников движения.

Проведенным исследованием установлено, что несоблюдение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, требований п.п. 13.9 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связью с произошедшим событием. В то же время нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, п.п. 10.3 ПДД РФ, создало предпосылки к усилению опасной ситуации и далее к столкновению автомобилей при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату исследования составляет с учетом округления <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходит из того, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения перед выездом с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге независимо от того, с какой скоростью он двигался, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как к действиям водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено, приходит к выводу о полной вине ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства истца, установленной судебной экспертизой ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля над его стоимостью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению ущерба истцу, с его стороны ущерб не возмещен ни в какой части, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> следует отнести на ФИО2

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ФИО1 подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №), выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.