Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-3168/2018;)~М-3027/2018 2-3168/2018 М-3027/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 13 июня 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под № годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 07.11.2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Данное нарушение является основанием для расторжения договора.

Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 1 718 954,02 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 794,77 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке № годовых с 08.11.2018 г. по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заедании не возражала против удовлетворения иска. Просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под № годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора – размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.11.2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и принимает его за основу.

13 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 г. №, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойки подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взыскании проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от 13 июня 2017 г., начиная с 08.11.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомашины - <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что собственником указанной автомашины является ФИО1

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 13 июня 2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 662 894,36 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 568 022,61 руб., просроченные проценты – 70 334,58 руб., проценты по просроченной ссуде – 9 537,17 руб., неустойка по ссудному договору – 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22 794,77 руб., а всего взыскать 1 590 817 руб. 38 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от 13 июня 2017 г., начиная с 08.11.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13 июня 2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 января 2019 г.