Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

Дело № 2-2543/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002042-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финмолл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб., сроком до 28.09.2019, с процентной ставкой 189,453 % годовых. В указанный срок полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору займа №, который определением от 27.11.2024 отменен. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 89 680,51 руб., из которых: 21 428,34 руб. - основной долг, 68 252,17 руб. - проценты за период с 10.04.2019 по 04.08.2022; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На рассмотрение дела представитель истца не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, в связи с тем, что дата последнего платежа в мае 2019 года.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между ООО МКК «Финмолл» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 руб., на срок до 28.09.2019, под 0,52 % в день (189,8 % годовых) (л.д. 12).

Факт зачисления истцом ответчику 10.04.2019 суммы займа в размере 30 000 руб. подтвержден выпиской из реестра к платежному поручению от 10.04.2019 № (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 факт заключения договора, получения денежных средств не оспаривала.

Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ежемесячный платеж составляет 7 652 руб. Последний платеж, согласно графику, установлен 28.09.2019.

В период действия договора займа ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17-19).

30.09.2024 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору займа от 10.04.2019 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 680,51 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 446 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 680,51 руб.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, включая уплату основного долга и процентов за пользование заемными средствами, не представила, заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

Судом установлено, что по графику платежей ежемесячный платеж составил 7652 руб., сумма последнего платежа – 7 655 руб.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж установлен 28.09.2019.

Согласно расчету задолженности в период с 28.04.2019 по 28.05.2019 ответчиком была произведена оплата по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 28.06.2019 по 28.09.2019 платежи заемщиком не вносились.

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 28.06.2019, о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, то есть 29.06.2019 и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 28.06.2019, сохранялось у кредитора до 28.06.2022, платежу, подлежащему уплате 28.07.2019 - до 28.07.2022, и так по каждому просроченному платежу, соответственно.

По последнему платежу, подлежащему уплате 28.09.2019, право истребования сохранялось до 28.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно почтового штемпеля истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> УР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 10.04.2019 № только 06.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права

20.08.2024 судебный приказ был вынесен, 27.11.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Настоящие исковое заявление направлено ООО МКК «Финмолл» в районный суд 24.05.2025.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истек до обращения истца в суд не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности либо его прерывания стороной истца не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО МКК «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2019 № удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Финмолл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2019 № в размере 89 680,51 руб., из которых: 21 428,34 руб. - основной долг, 68 252,17 руб. - проценты за период с 10.04.2019 по 04.08.2022 – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (ИНН <***>) о возмещении ФИО1 (паспорт №) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья В.В. Иванова