Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-771/2016;)~М-702/2016 2-771/2016 М-702/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес> в границах землепользования Садоводческого товарищества «Металлист», снести самовольную постройку (бетонное сооружение - фундамент), расположенный на земельном участке №, по адресу: г. Севастополь <адрес>, в границах землепользования Садоводческого товарищества «Металлист», а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования СТ «Металлист», принадлежащим ФИО1, путем переноса забора в сторону земельного участка № по дуге на 37 кв.м., а также в виде клина на 1 кв.м. в соответствии с изображением № исследовательской части лист № судебной землеустроительной экспертизы № ВВС-28 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в силу снести самовольную постройку (бетонное сооружение), расположенную на земельном участке №, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> в границах землепользования СТ «Металлист». Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы согласно квитанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании государственного акта на право собственности на земельный участок является собственником земельного участка №, площадью 551 кв.м, расположенного в границах СТ «Металлист» в <адрес> г. Севастополя.

Ответчик, имеющая в собственности земельный участок № площадью 696 кв.м, является смежным землепользователем истца.

Согласно технической документации на участок № в абзаце 8,12,13 пояснительной записки (стр. 7) указано, что поворотные точки земельного участка закреплены металлическими межевыми знаками, техническая документация рассмотрена и утверждена соответствующими инстанциями. В результате согласования границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны землепользователей нет. Границы земельного участка согласованы согласно установленному порядку (акт установления в натуре и согласования границ земельного участка) стр. 23 техдокументации. В том числе, границы были согласованы с землепользователем участка № ФИО3, о чем имеется его подпись в акте согласования (аз.5 стр.24 технической документации).

Более того, при оформлении права собственности на земельный участок №, его границы устанавливались в таком же порядке и согласовывались с прилегающими землепользователями, что отображено в технической документации на данный земельный участок. И в момент определения границ участка нарушений или каких-либо накладок, наложений не выявлено. То есть, с момента получения земельных участков в 1968 году границы участков были разделены межевыми знаками (одним бетонным столбиком и металлическими колышками вдоль общей границы) согласно действующему законодательству Украины. При этом, вход на участок истца был оборудован калиткой, которая соприкасалась с границей соседнего участка 61, на входе была проложена бетонная дорожка, а далее вдоль границы на участке истца были высажены цветы, многолетние кустарники самшита и кизила, а в конце был высажен виноградник. В 2011 году ФИО3 продал свой участок ответчику ФИО2 При заключении сделки новым собственником согласование границ не проводилось, претнзиц к размерам участка и границам у нового собственника не было. Однако, неожиданно, в 2012 году новый собственник ФИО2, самостоятельно, без согласия истца возвела между участками железный забор, передвинув общую границу вглубь участка истца на 1,5 метра, вдоль всей разделительной линии, в результате чего общая площадь участка уменьшилась. Орел выстроила трехметровую бетонную стену, разбила дорожку истца, оборудовала вход на свой участок, через захваченную часть участка бетонными ступеньками. В связи с чем истец была вынуждена перенести вход на свой участок в другое место, что было затратного и неудобно. Просьбы истца о переносе забора на прежнее место в соответствии с межевыми знаками и размерами участка ответчиком игнорируются. Относительно сложившейся ситуации истец неоднократно обращалась с жалобами к председателю СТ «Металлист», однако спорный вопрос относительно границ не решен до настоящего времени. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования уточненного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что поскольку наложение границ произошло в результате кадастровой ошибки, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные фототаблицы, рассмотрев данный иск в пределах уточненных заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № является собственником земельного участка №, площадью 551 кв.м, расположенного в границах СТ «Металлист» в <адрес> г. Севастополя.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № площадью 696 кв.м, расположенного в границах СТ «Металлист» в <адрес> г. Севастополя, на основании договора купли-продажи и государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, межевание земельных участков №, принадлежащего истцу, и участка №, принадлежащего предыдущему собственнику земельного участка ФИО3, было проведено в 2006 году.

В соответствии с технической документацией на участках № и № поворотные точки закреплены металлическими межевыми знаками.

Данная техническая документация рассмотрена и утверждена соответствующими компетентными органами.

В результате согласования границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке, в том числе, границы были согласованы с правомочным на тот момент земплепользователем участка № ФИО3, о чем имеется его подпись в акте согласования.

Таким образом, судом установлено, что как при оформлении документации на земельный участок № в 2006 году, так и при оформлении документации на земельный участок № в 2006 году границы земельных участков были установлены и согласованы смежными землепользователями. В момент определения границ участков нарушений или каких-либо накладок, наложений выявлено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2012 году ответчиком самостоятельно без согласия истца был поставлен между участками железный забор, с подвижкой общей границы вглубь участка истца вдоль всей разделительной линии, что подтверждается как пояснениями допрошенных свидетелей, так и неоднократными обращениями истца к ответчику. Наличие бетонного сооружения подтверждается представленными фототаблицами № и № (л.д. 39-40). До настоящего времени железный забор с участка истца не убран, доказательств обратному суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам исследования экспертами дано заключение судебной землеустроительной экспертизы № ВВС-28 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

Фактические границы земельного участка № (кадастровый номер №) и земельного участка № (кадастровый номер №), расположенных в границах СТ «Металлист» в <адрес> г. Севастополя, не соответствуют границам указанным в правоустанавливающих документах этих участков.

Имеется фактическое наложение границ земельного участка № (кадастровый номер №) и земельного участка № (кадастровый номер №) расположенных в границах СТ «Металлист» в <адрес> г. Севастополя, между собой.

При наложении границ земельный участков между собой, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, увеличена на 1 кв.м. за счет площади земельного участка №, владельцем которого является ФИО1 (изображение № пересечение в точках 6,7). При наложении границ земельных участков между собой, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, увеличена на 37 кв.м. за счет площади земельного участка №, владельцем которого является ФИО1 (изображение № пересечение в точках 7,8,9,10).

То есть, проведенными исследованиями установлено, что с учетом привязки поворотных точек по госактам и графического совмещения фактических планов земельных участков, наложение границ спорных земельных участков заключается в следующем: часть земельного участка № накладывается на участок № в виде дуги, площадь наложения составляет 37 кв.м. и в виде клина, площадь наложения составляет 1 кв.м. (см. изображение № исследовательской части лист 7). Наложение границ произошло в результате кадастровой ошибки, а именно по причине либо некорректного проведения съемочных межевых работ при наличии существующих ограждений на момент разбивки всего массива, либо по причине некорректного проведения разбивочных работ или их отсутствия при отсутствии существующих ограждений на стадии разбивки всего массива на участки при формировании садового товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должна представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Так, истцом представлены доказательства законности владения указанным земельным участком в указанных ею границах, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для заявления требований об устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и проведению экспертизы в размере 25000 рублей, подтвержденные документально. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату расходов за услуги представителя, в настоящее судебное заседание не представлено, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес> в границах землепользования Садоводческого товарищества «Металлист», принадлежащем ФИО1, путем переноса забора в сторону земельного участка № по дуге на 37 кв.м., в также в виде клина на 1 кв.м в соответствии с изображением № исследовательской части (лист №) судебной землеустроительной экспертизы № ВВС-28 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (бетонное сооружение - фундамент), расположенный на земельном участке №, по адресу: г. Севастополь <адрес>, в границах землепользования Садоводческого товарищества «Металлист».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, 25000 рублей расходы по оплате экспертизы, всего взыскать 25300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.