Решение № 2-1880/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1880/2025;)~М-1583/2025 М-1583/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1880/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002285-97 Дело № 2-44/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц г/№ под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Киа Соренто р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим праве собственности АО «Щелково Агрохим» и Фольксваген Поло р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, привлечён к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец обратился к услугам ФИО10 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159300 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 159300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4385руб.; расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Щелково Агрохим».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, заключение экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мерседес Бенц г/№ под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Киа Соренто р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим праве собственности АО «Щелково Агрохим» и Фольксваген Поло р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта р/з. № Фольксваген Поло р/з № получил механические повреждения. задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, люк бензобака, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое крыло переднее.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц г/№ ФИО2, который в нарушение ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал боковой интервал, допустила столкновение с ТС Киа Соренто р/з №, Мерседес Бенц г/№, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц г/№ принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, собственника автомобиля Лада Гранта р/з. № автомобиля Мерседес Бенц г/№, на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец обратился к услугам ФИО11 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159300 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта является мотивированным, выполнено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение экспертизы и в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Мерседес Бенц г/№ не застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ФИО2 стоимость ущерба в размере 159 265,75 руб., а также расходы по оценке в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд договором об оказании юридических услуг от 15.10.2025г., согласно которому стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб., и объем услуг (составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде), чеком на сумму 40 000 руб.

.. При определении суммы суд учитывает характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО4 юридической помощи (составление претензии, заявления в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде – участие в судебном заседании 16.12.2025г., 24.12.2025г., 21.01.2026г.) и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.(3000 руб. составление претензии, 3000 руб. – составление заявления в службу финансового уполномоченного, 4000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. участие в трех судебных заседаниях)

При обращении в суд с данным иском истец оплатил госпошлину в сумме 4385 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2025 года.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 159 265,75 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 385 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.