Решение № 21-53/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-53/2026

Судья Деготь Н.Е.

№ 21-53/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

18.03.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2026 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 29.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2026 отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.

С таким определением не согласен ФИО1, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит определение отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока. Мотивирует тем, что указанный в постановлении автомобиль Рено конфискован в соответствии с приговором суда, а фактически выбыл из владения заявителя в марте 2024 г. Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи от него переданы в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. При попытках выяснить причины вынесения с мая 2025 г. по январь 2026 г. постановлений о назначении административных наказаний за многочисленные нарушения ПДД РФ установлено, что автомобиль не снят с учета, в том числе по причине допущенной в приговоре описки в идентификационном номере транспортного средства, перешедшей в последующие процессуальные документы. Автомобиль снят с учета лишь в настоящем году. Пропуск срока обжалования вызван, кроме того, нахождением на стационарном лечении и необходимостью обжаловать 25 постановлений, что потребовало значительных временных и финансовых затрат. Суды ряда субъектов РФ с учетом приведенных обстоятельств восстановили сроки обжалования некоторых постановлений.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

Если пропуск данного срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу п.п. 60, 61 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления или подтвержден факт вручения заказного почтового отправления. Организация федеральной почтовой связи направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Судьей установлено, что срок обжалования постановления начал течь на следующий день после получения ФИО1 копии постановления - 04.06.2025 и истек 16.06.2025 (рабочий понедельник). Жалоба, содержащая ходатайство, датирована 28.11.2025 и направлена в суд по почте 06.12.2025 с пропуском установленного срока.

Определение судьи мотивировано отсутствием доказательств отсутствия у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление, и длительным бездействием подателя жалобы, злоупотребившим процессуальными правами.

С обоснованностью определения согласиться нельзя.

Непринятие мер к обжалованию постановления в установленный срок само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. В свою очередь, вопрос о причинах пропуска процессуального срока с учетом ст. 24.1 КоАП РФ требовал всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств на предмет возможности полноценно реализовать право на обжалование постановления в установленный срок.

Обжалуемое постановление вынесено в связи с выявленным в автоматическом режиме фактом управления принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Логан, г.р.з. К977ТТ10 с превышением установленной скорости движения.

При подаче жалобы с ходатайством ФИО1, в числе прочего, сослался на факт изъятия у него автомобиля в ноябре 2024 г. на основании обвинительного приговора суда.

В деле имеется копия обвинительного приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2023 по делу №, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, № конфискован.

Также представлены копия вынесенного 29.11.2024 постановления об окончании исполнительного производства о конфискации автомобиля и акта от 29.11.2024 о передаче автомобиля специализированной организации (л.д. 4, 5). Кроме того, в деле имеются сведения о 23 вынесенных в отношении ФИО1 в 2025 г. постановлениях о назначении административных наказаний за допущенные при использовании того же автомобиля нарушения ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме (л.д. 27-28).

Постановление по настоящему делу вынесено в рамках ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не имел возможности незамедлительно сформировать доказательственную базу для обоснования своей позиции.

Впоследствии также представлена копия определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.08.2025 об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 66). Согласно судебному акту, в отношении автомобиля с 09.08.2023 также действовали наложенные в рамках ГПК РФ обеспечительные меры, которые отменены лишь в августе 2025 г.

Арест на тот же автомобиль, наложенный в рамках уголовного дела, по заявлению командира войсковой части отменен постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29.08.2025, в котором изложен вывод о состоявшейся 07.04.2025 передаче автомобиля войсковой части.

Кроме того, в 2026 г. была выявлена описка в резолютивной части приговора в части идентификационного номера автомобиля, что, предположительно, препятствовало его перерегистрации. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.01.2026, вынесенным по заявлению ФИО1, ошибка устранена в порядке ст. 399 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства не были проверены надлежащим образом и не получили оценки в обжалуемом определении, то время как имеют значение для оценки причин пропуска процессуального срока. В зависимости от конкретной процессуальной ситуации они могут свидетельствовать, в том числе, о значительном объеме и сложности мер, которые предприняты лицом, привлеченным к административной ответственности, для убедительного обоснования позиции по значительному количеству дел, возбужденных, по его утверждению, необоснованно.

В дело также поступили сведения об обжаловании ФИО1 в другом субъекте РФ в судебном порядке вынесенного в 2025 г. аналогичного постановления о назначении административного наказания. Кроме того, как следует дополнительно представленного выписного эпикриза, ФИО1 в ноябре 2025 г. был госпитализирован и находился на излечении в медицинском стационаре. Данный факт, в числе прочего, также подлежит оценке на предмет отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Приведенные выше доказательства не согласуются с выводом о процессуальной пассивности ФИО1 и недобросовестном заявлении им ходатайства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как вынесенное в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего выяснения юридически значимых обстоятельств подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение в городской суд со стадии подготовки.

Вопрос о восстановлении срока в рамках пересмотра определения разрешению не подлежит, поскольку отнесен к прерогативе судьи, уполномоченного рассматривать жалобу по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов