Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Ваничкиной О.В.,

с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Савчука А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества», комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МАУДО «Центр детского творчества» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 335 мин. в <адрес> около дома № произошло ДТП: в нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности МАУДО «Центр детского творчества».

Истец находился на непрерывном больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 месяцев.

В результате причиненного вреда здоровью истцу установлена 3 группа инвалидности. Кроме того, предстоит госпитализация и дальнейшее хирургическое лечение в стационаре.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по образованию Администрации Старорусского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Старорусского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а также в порядке ст.45 ГПК РФ - Старорусский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что после ДТП длительное время находился на больничном, в дальнейшем предстоят ещё операции, в настоящее время передвигается с помощью трости. Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Представители ответчиков МАУДО «Центр детского творчества» и комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях считали размер исковых требований завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Савчук А.А. исковые требования не признал. Из пояснений ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях следует, что вину в совершении ДТП при изложенных обстоятельствах не оспаривает, однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает несоразмерно высокой, кроме того, он выплатил ФИО1 денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», Администрации Старорусского муниципального района, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Радченко Н.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда - определению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. у дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Вина водителя ФИО3 в нарушении пп.14.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Старорусского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. у дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В истории болезни № и №ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» на имя ФИО1 содержатся сведения о прохождении стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело медицинских документов, в частности выписных эпикризов, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная травма головы, позвоночника, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой в/челюстной пазухи, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого бедра, правого коленного сустава и правой голени, ссадина правого предплечья. Выписан из отделения в связи с отказом от дальнейшего лечения, с улучшением, выписаны рекомендации.

Согласно выписке № ФИО1 находился на лечении в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв медиального мениска левого коленного сустава, синовит, посттравматический гонартроз слева 1 степени, разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава. Травма от июля ... года, попал в ДТП, был госпитализирован. По проведению курса консервативной терапии был выписан с дальнейшими рекомендациями. Амбулаторный режим не соблюдал, снимал гипс, опирался на конечность. Обратился вновь в приемное отделение, был осмотрен, госпитализирован.

Из представленных листков нетрудоспособности на имя ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вновь на стационарном лечении, продолжил лечение амбулаторно, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде перелома костей лицевого черепа (закрытого перелома передней стенки пазухи верхней челюсти справа и нижней стенки правой глазницы); ссадин волосистой части головы и правого предплечья; ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от воздействия тупых твердых предметов при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в определении, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с наличием в представленных медицинских документах некоторых противоречий относительно полученных ФИО1 телесных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения характера и степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, наличия причинной связи между полученными в ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов левого бедра, шейного и поясничного отделов позвоночника, левого коленного сустава с разрывами медиального мениска и медиальной коллатеральной связки; ссадин правого предплечья и теменной области. Указанные повреждения левого коленного сустава могли быть получены потерпевшим при ударе бампером легкового автомобиля в область наружной поверхности левого коленного сустава в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ…Установленный ФИО1 диагноз: разрыв медиального мениска левого коленного сустава, синовит, посттравматический гонартроз слева 1 степени, разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава является следствием полученной травмы левого коленного сустава и не обусловлен некачественным лечением, а также следствием действий самого ФИО1 во время его обследования и лечения. Между полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмой левого коленного сустава и проводимым в связи с этим лечением имеется прямая причинная связь. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы левого коленного сустава в виде посттравматической контрактуры с ограничением сгибания в левом коленном суставе не более 90 градусов. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 25% (менее одной трети), что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Принимая заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд также исходит из того, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье, личная неприкосновенность и достоинство личности гражданина (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации. Наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего, как и отсутствие вины причинителя вреда, может влиять на размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования по возмещению морального вреда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат удовлетворению.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в МАУДО на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностными обязанностями проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями Программ подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества», которое должно отвечать за вред, причиненный работником ФИО3, управлявшим транспортным средством на законных основаниях и совершившим ДТП, в результате которого причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий и индивидуальных особенностей, а также необходимость согласованности размера компенсации морального вреда с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что повреждением здоровья истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: нравственных переживаниях в связи с физической болью, необходимости получать лечение и проведение мероприятий реабилитационных периодов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, в основе которой лежит неосторожность, а также степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает период времени его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, стойкость и продолжительность страданий.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение образа жизни в связи с нетрудоспособностью, длительность лечения истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества», комитету по образованию Администрации Старорусского муниципального района о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 160000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года