Апелляционное определение № 33-4149/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2023-001516-49 1 инстанция № 2-3474/2024

Судья Андрианова Ю.А. № 33-4149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в страховой стаж периода работы и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5610 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-001) судебные расходы в общей сумме 90 938 руб., из которых: 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 938 руб. - расходы на удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в страховой стаж периода работы и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, в части не включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной части в Цирковой школе г. Пензы признано незаконным. В страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включен период работы с 1 ноября 1990 г. по 25 августа 1993 г. в должности заместителя директора по учебной части в Цирковой школе г. Пензы. На ОСФР по Пензенской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 августа 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Пензенской области - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по названному делу, указав в обоснование, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15 938 руб., несение которых подтверждено приложенными письменными документами.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, ОСФР по Пензенской области подал частную жалобу, в которой указывает, что взысканная с него судом денежная сумма завышена и не соответствует ценам за аналогичные услуги в Пензенской области и объему работы, выполненной представителем, не участвовавшим 19 июня 2023 г. и 15 февраля 2024 г. в судебных заседаниях, в связи с чем иск ФИО1 дважды был оставлен без рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с неявкой истца, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, а решался вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

ОСФР по Пензенской области просит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., уменьшить размер указанных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела № 2-3474/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в связи с рассмотрением дела в суде входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. п. 10-12, 18, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принятого в пользу нее итогового акта по делу, в связи с чем, установив доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., пришел к выводу об их взыскании с ответчика в полном размере ввиду их обоснованного и разумного размера с учетом длительности и сложности рассмотренного дела.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, указав на принятие его судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-3474/2024 по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в страховой стаж периода работы и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 при рассмотрении указанного дела оказывалась юридическая помощь представителем П.И.Н. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2.

В соответствии с указанным договором П.И.Н. (исполнителем) приняты на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 (заказчика) в суде по иску к ОСФР по Пензенской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии и об установлении досрочной страховой пенсии по старости, стоимость услуг по договору в общей сумме составила 75 000 руб.

Несение названных расходов в размере 75 000 руб. подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считал заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему услуг, оказанных представителем.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель П.И.Н. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также представлял интересы заказчика - истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где в том числе представлял доказательства, давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца действительно в них не участвовал, и отклоняет доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя П.И.Н. за участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку П.И.Н. принимал участие в данных судебных заседаниях, при этом вышеизложенные положения закона связывают вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с фактом несения их стороной, выигравшей дело, но учитывает длительность и сложность каждого судебного заседания, процессуальное поведение участвующего в нем представителя при определении разумного размера понесенных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением указанного дела, между тем согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а также приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сведения из сети «Интернет» о стоимости на юридические услуги в Пензенском регионе, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что производство по делу окончено вынесением решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая объем работы, выполненный представителем ФИО1 - П.И.Н. по представленному договору в ходе рассмотрения дела, количество времени, необходимого для подготовки поданных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 25 000 руб., находя указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объему работы, выполненный представителем в ходе рассмотрения дела, количеству времени необходимого для подготовки составленных представителем документов, принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует среднему размеру расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в Пензенском регионе.

Иных доводов частная жалоба ОСФР по Пензенской области не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу.

Оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. в части взыскания с ОСФР по Пензенской области в пользу ФИО1 расходов на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 15 938 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 580-001) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий