СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение составлено 10.07.2017 Дело 2-1667/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105400 рублей, судебных расходов в сумме 3308 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.3 ПДД, РФ, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Согласно Экспертного заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, peг. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 400,00 руб. С ОАО «АльфаСтрахование» указанная сумма была списана в пользу ФИО4, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями. Согласно п. «г», ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Так как ФИО1 управляя т/с <данные изъяты>, peг. знак № скрылся с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» считает необходимым предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не известил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.3 ПДД, РФ.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 105400 руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за то что скрылся с места ДТП.

Из абз. 5,6 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО4 в счет возмещения ущерба истцом перечислены денежные средства в сумме 105400 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положение абз.5,6 п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 108708 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в порядке регресса сумму страховой выплаты 105400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3308 рублей 00 копеек, всего 108708 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Федорец А.И.