Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-5090/2016;)~М-4801/2016 2-5090/2016 М-4801/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «02» февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 года произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Nissan JUКE, г/н <номер> был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Ford Focus г/н <номер>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Истец в установленные законом порядки и сроки обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщик признал страховой случай и выплатил сумму в размере 120 000 рублей. По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. Однако суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах», явно недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратилась в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и фактически понесенным ущербом составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что лицо причинившее ущерб ее имуществу, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan JUКE, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 16.06.2015 года, составила <данные изъяты>, следовательно, считает, что с учетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Считает, что данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие до вынесения решения, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что с суммой ущерба в размере <данные изъяты> ответчик полностью согласен, также не возражает против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считают чрезмерно завышенной, исходя из небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, просят снизить данную сумму до разумных пределов. В остальной части сумму судебных расходов не оспаривают. Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Эскалибур» в сумме <данные изъяты> оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN JUКE государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14), паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

16.06.2015 года в 18-25 часов в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на опору ЛЭП: FORD FOCUS, г/н <номер> под управлением ФИО2 и NISSAN JUКE, г/н <номер>, под управлением водителя Л.Ш.Н. (л.д.10).

Автогражданская ответственность водителя Л.Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО <номер> (л.д.8), водителя ФИО2 - в ЗАО «МАКС» (л.д.10).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.2016 года установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем 16.06.2015 года дорожно-транспортном происшествии. Решение вступило в законную силу 16.08.2016 года и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и 04.07.2015 года выплатило ФИО1 120 000 рублей в счет страхового возмещения (л.д.13).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <номер> от 31.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП 16.06.2015 года составляет <данные изъяты> (л.д.16-59), за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.66).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUКE, г/н <номер> по ходатайству ответчика и его представителя определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.11.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» <номер> от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUКE, государственный регистрационный знак <номер> составила с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 16.06.2015 года <данные изъяты> (л.д.98-106).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Эскалибур».

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Эскалибур» имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Судом также принимается во внимание, что возражений относительно экспертного заключения ООО «Эскалибур» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченной ЗАО «СГ УралСиб» истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 самостоятельно и за свой счет организовала оценку размера ущерба, необходимость проведения которой явилась для истца необходимым условием для предъявления иска в суд. На проведение оценки ущерба истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.66).

Поскольку указанные расходы связаны с получением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то в силу ст.94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ).

В целях реализации права на судебную защиту ФИО1 обратилась к ФИО4 (договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015 года на л.д.67), 12.10.2016 года оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.64).

В соответствии с условиями данного договора истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты>, что предусмотрено п.3 настоящего договора, а также <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Учитывая продолжительность и небольшую сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию ответчика, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.64-оригинал доверенности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу подп. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-21/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области