Решение № 2-1027/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1027/2023;)~М-664/2023 М-664/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1027/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000802-55

Дело № 2-8/2024 (2-1027/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Энкомсервис» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» (далее - ООО «Энкомсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав, что 3 февраля 2023 года водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Энкомсервис» выехал на полосу встречного движения в неустановленном для этого месте и допустил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 96 км. + 860 м. автодороги «Орел-Тамбов» транспортному средству марки «Hyundai Creta», принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»). Страховой компанией была перечислена истцу страховая выплата в размере 104 700 рублей 00 копеек. Согласно, акту экспертного исследования от 24 апреля 2023 года № № в действиях водителя транспортного средства марки «Hyundai Creta» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила), в действиях водителя транспортного средства марки «Lada Largus» усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.2 с учетом дорожной разметки 1.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2023 года, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 295 700 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет 407 100 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27 октября 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus» составляет 438 057 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ООО «Энкомсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 357 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 00 копеек.

ООО «Энкомсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указав, что 3 февраля 2023 года ФИО1 управляя транспортным средством марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Орел-Тамбов» в районе 96 км. +860 м. при совершении разворота допустила столкновение с транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Энкомсервис». В результате чего транспортному средству марки «Lada Largus» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 В связи с тем, что транспортное средство марки «Hyundai Creta» не было застраховано, ООО «Энкомсервис» обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка»), для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 59 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus» составила 427 239 рублей 21 копейка.

В связи с чем, принимая во внимания заключение эксперта от 27 октября 2023 года № № с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Энкомсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 599 528 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля 00 копеек.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, первоначальные исковые требования не признала, просила уточненные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.10 Правил, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, является ООО «Энкомсервис».

3 февраля 2023 года в районе 96 км. + 860 м. автодороги «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району (далее - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району) от 3 февраля 2023 года № № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району от 16 февраля 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району от 3 февраля 2023 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности оп части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Энкомсервис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

5 мая 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 мая 2023 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена ФИО1 страховая выплата в размере 104 700 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не согласившись с доводами ФИО1 и ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, ООО «Энкомсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2023 года № № проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ФИО6), с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, действия водителя транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № ФИО4, не соответствуют требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 27 октября 2023 года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы заключения эксперта от 27 октября 2023 года № № поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № по завершению движения по полосе разгона не заняла основную полосу движения основными габаритами управляемого транспортного средства, а в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации продолжила движение по обочине с включенным левым сигналом поворота таким образом, что правые колеса транспортного средства находились за линией дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, то есть фактически, своими действиями завершала маневр перестроения на основанную полосу движения, что в свою очередь ввело в заблуждение водителя транспортного средства следующего за ней. Также отметил, что при движении водителем транспортного средства марки «Hyundai Creta» по обочине в заданном направлении без изменения траектории движения, водитель транспортного средства марки «Lada Largus» с учетом «безопасного интервала» имел техническую возможность осуществить маневр «опережение» транспортного средства марки «Hyundai Creta» без выезда на полосу встречного движения. Обратил внимание, что из анализа исследованной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus» приближаясь к впереди идущему транспортному средству марки «Hyundai Creta» начал смещаться влево без выезда на полосу встречного движения, а затем изменил траекторию движения когда водитель транспортного средства марки «Hyundai Creta» начал маневр разворота, в рассматриваемом случае изменение траектории движения водителем транспортного средства марки «Lada Largus» вызвано намерением избежать столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Creta».

Суд, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2023 года в районе 96 км. + 860 м. автодороги «Орел-Тамбов» является ФИО1, действия которой, при управлении транспортным средством, не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ею было совершено столкновение с транспортным средством ООО «Энкомсервис», и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ООО «Энкомсервис» находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в том числе по нарушению последней вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что факт нарушения водителем транспортного средства марки «Lada Largus» пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает вину ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2023 года; постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району от 3 февраля 2023 года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району от 16 февраля 2023 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району от 3 февраля 2023 года № № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, а также заключением эксперта от 27 октября 2023 года № №, выполненного ИП ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выводами заключения эксперта, объяснениями сторон.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО1 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения в сложившихся дорожных условиях.

Утверждение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что водитель транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № ФИО4 совершал маневр «обгон», при этом в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что изменение траектории движения водителем транспортного средства марки «Lada Largus»было вызвано намерением избежать столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Creta».

Также необходимо отметить, что действия водителя транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № ФИО4 во время, непосредственно предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия последнего не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с учетом положений абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не давали ФИО1 прав преимущественного выезда с полосы разгона на основную полосу дороги.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Энкомсервис».

Определяя размер причиненного ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «Энкомсервис» ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от 27 октября 2023 года № № проведенным ИП ФИО6 в размере 599 528 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обстоятельства, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Энкомсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма заявленных ФИО1 требований, с учетом уточнений, составляет 142 357 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина подлежащая уплате при подаче первоначального иска, составляет 4 047 рублей 00 копеек, при этом истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уплачено 3 428 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 26 апреля 2023 года № №

Кроме того, сумма заявленных ООО «Энкомсервис» требований, с учетом уточнений, составляет 599 528 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче встречного иска, составляет 9 195 рублей 00 копеек, при этом ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) уплачено 7 472 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2023 года № №

Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) понесены расходы по оплате экспертизы от 17 апреля 2023 года № №в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2023 года № №

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Энкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Энкомсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, при этом ООО «Энкомсервис» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 472 рубля 00 копеек, а также оплачена экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Энкомсервис» судебные расходы в указанном размере, одновременно отказав ФИО1 возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342 рубля 00 копеек ((4047-3428)+ (9195-7472)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» к ФИО1 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО15 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкомсервис» (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 599 528 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 17 апреля 2023 года № №в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 ФИО16 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья С.В. Щукин