Решение № 21-998/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-998/2025

Судья Масленников М.С. Дело № 21-998/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005070-32

номер дела в суде 1 инстанции 12-250/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции Г.В.Ю. от 11 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.А., решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2025 года по жалобе В.В.А. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции Г.В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 26 по ул. 10-я Западная в г.Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенантом полиции Г.В.Ю. 11 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, В.В.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил указанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылался на не указание в оспариваемом определении события и состава конкретного административного правонарушения, срок давности по которому истек. Должностным лицом самостоятельно были внесены исправления в письменные объяснения участников ДТП в части указания даты их составления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.В.А. просит отменить судебный акт от 07 ноября 2025 года, определение должностного лица от 11 сентября 2025 года приводя прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании П.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2024 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 26 по ул. 10-я Западная в г.Барнауле, в отношении В.В.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре дела по жалобе существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение неправильного по существу решения по делу, нижестоящим судом не допущено.

Поскольку вопрос о вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению только при производстве по возбужденному делу об административном правонарушении, не указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.А. состава конкретного административного правонарушения, не влечет его незаконность.

Внесение изменений в объяснения в части указания даты их выполнения не влечет незаконность определения должностного лица, поскольку изложенные в них обстоятельства ДТП не оспаривались участниками ДТП.

Вынесенное должностным лицом определение не препятствует В.В.А. в реализации его прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции Г.В.Ю. от 11 сентября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков