Апелляционное определение № 33-1797/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-256/2026 (33-1797/2026) судья Марина Е.А.

УИД 69RS0014-02-2025-002839-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек – отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании положений статей 133 и 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указал о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования в течение 1 года 10 месяцев 8 дней ему был причинён моральный вред, он содержался под стражей в качестве меры пресечения (118 дней), впоследствии мера пресечения была изменена на более мягкую – запрет совершения определённых действий (226 дней), далее он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (134 дня). Ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был трудоустроен, являлся единственным кормильцем в семье. В связи с нахождением в изоляции от общества, его конституционные права были ограничены, он испытывал эмоциональные переживания, находился в стрессовом состоянии вследствие отсутствия привычных условий жизни, ограничения в правах и общении с малолетними детьми.

ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён заранее и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Смиховичу И.С., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заранее и надлежащим образом. В представленных возражениях содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указано, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц УМВД России по Тверской области, ОМВД России «Конаковский» ФИО2 в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменную позицию, приведенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой для возмещения морального вреда ФИО1 достаточно принесения официального извинения от имени государства без присуждения компенсации морального вреда в денежной форме, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель прокуратуры Молчанова О.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, о принятии по делу нового судебного акта, выражено несогласие с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области также выражено несогласие с результатом рассмотрения дела. УМВД России по Тверской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Конаковская межрайонная прокуратура просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Адвокаты Пожарская О.В., Смихович И.С., действующие в интересах ФИО1 выражают в письменных пояснениях не согласие с доводами апелляционных жалоб, указывают о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в обшей сложности находился под разными видами меры пресечения 478 дней.

В период нахождения под стражей в <данные изъяты> г. Твери ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, лишен возможности общаться со своей семьей, заниматься воспитанием своих малолетних сыновей, которые остались без единственного кормильца, что повлекло причинение серьезных моральных страданий. Впоследствии, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в ночные смены, согласно условиям трудового договора, в связи с чем размер заработной платы существенно снизился, что также вызвало у истца душевные переживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Степенкова О.В. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, признал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами уголовного дела то, что постановлением следователя СО ОМВД России «Конаковский» в отношении ФИО1 16 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301280011000942 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период до возбуждения уголовного дела 8 и 9 ноября 2023 года осмотрено место происшествия – место жительства ФИО1

В ходе предварительного расследования и судебного следствия с участием ФИО1 проведены следующие процессуальные действия:

осмотр жилища – место жительства ФИО1 с участием его супруги;

допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 16 ноября 2023 года;

ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключением эксперта;

задержание ФИО1 в качестве подозреваемого 16 ноября 2023 года в 21 час 15 минут;

избрание судом ФИО1 17 ноября 2023 года меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и дальнейшее её продление судом 15 января 2024 года, 14 февраля 2024 года;

участие ФИО1 04 декабря 2023 года в Тверском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2023 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу;

участие ФИО1 в проверке показаний на месте 24 ноября 2023 года;

допрос 24 ноября 2023 года в качестве свидетелей супруги и матери ФИО1;

предъявление обвинения и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого 24 ноября 2023 года, 14 февраля 2024 года;

ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела 14 февраля 2024 года;

изменение 12 марта 2024 года меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на запрет определённых действий в виде запрета покидать место жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; посещать места розничной торговли оружием и боеприпасами к нему, а также массовые мероприятия, связанные с демонстрацией оружия и боеприпасов. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда;

изменение 24 октября 2024 года меры пресечения в отношении ФИО1 с запрета совершения определённых действий на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении уголовного дела Конаковским городским судом Тверской области ФИО1 принимал участие в 16 судебных заседаниях.

В Тверском областном суде ФИО1 участвовал в одном судебном заседании 13 мая 2025 года.

Во Втором кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 принял участие в одном судебном заседании 23 сентября 2025 года.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 1 год 10 месяцев 7 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу действовала в период с 16 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года, то есть 3 месяца 25 дней; запрета совершения определённых действий - с 12 марта 2024 года по 24 октября 2024 года, то есть 7 месяцев 12 дней; подписки о невыезде и надлежащем поведении - с 24 октября 2024 года по 13 мая 2025 года, то есть 6 месяцев 19 дней.

Учитывая продолжительность уголовного преследования, вид и длительность применённых к ФИО1 мер пресечения, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, эмоциональные страдания в результате принятых мер процессуального принуждения и следственных действий, категорию преступления, факт реабилитации истца, степень и характер нравственных страданий заявителя, индивидуальные особенности истца, данные о его личности, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование было связано для истца с моральными переживаниями и с учетом обстоятельств дела также усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца были нарушены его личные неимущественные права. Незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивает широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, нарушает его право на доброе имя влияет на социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания доводы жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

ФИО1 не представил доказательств того, что в период расследования в отношении него уголовного дела он не имел возможности общения с семьей, родственниками. ФИО1 не был лишен возможности заботы о своих близких людях, они, в свою очередь, могли видеться с ним и оказывать ему поддержку.

Доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Из обстоятельств дела не следует того, что в связи с уголовным преследованием были нарушены его семейные связи и отношения с родственниками, был причинен вред здоровью истца. Как следует из представленных возражений вследствие ведения уголовного судопроизводства в отношении него ФИО1 не мог работать в ночные смены, в связи с чем уменьшился размер его заработной платы.

Судебная коллегия усматривает основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор в отношении истца не выносился, уголовное наказание истцу не назначалось и им не отбывалось.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов признает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в пользу ФИО1, денежной суммой в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсации соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Тверской области удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 февраля 2026 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с 250 000 рублей до 150 000 рублей, увеличив указание о размере компенсации, во взыскании которой ФИО1 отказано, с 250000 рублей до 350000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи