Приговор № 1-321/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024

61RS0012-01-2024-002999-30 Дело № 1-321/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 июля 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: Петросова А.С.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоявшего, состоявшего у врача нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 21.01.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, подвергнут к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, 29.04.2024 в 18 часов 12 минут, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем «Кия Спортеж» регистрационный знак <***> регион, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>, которые выявили факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. На законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на следствии в качестве подозреваемого. В судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены эти показания, из которых следует, что 29.01.2024 был подвергнут к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами. 29.04.2024 около 18 часов, когда он проезжал по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил стоящих возле остановки автомобилей Шевроле Эпика и Лада, в результате чего допустил с ними столкновение. После чего подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «В». 29.04.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, и в 18 часов 10 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП по <адрес> в <адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Кия Спортеж» регистрационный знак <***> регион совершил столкновение с автомобилями Шеврале Эпика и Лада. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (Т.1 л.д. 57-58);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «В», оглашенными в судебном заседании (Т.1 л.д.45-46);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 29.01.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (Т. 1 л.д. 19-22);

-актом от 29.04.2024, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (Т.1 л.д.5);

-протоколом <адрес>94 от 29.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался (Т. 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024, согласно которому изъят автомобиль «Кия Спортеж» регистрационный знак № по адресу: <адрес> «Е» (Т. 1 л.д.7-11);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 52-56);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где был задержан ФИО1 (Т. 1 л.д.16-18);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно DVD-R диска с видеозаписью от 29.04.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле (Т.1 л.д.47-51);

-актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №46 от 23.05.2024, согласно которому у ФИО1 установлен диагноз «Абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя (Т.1 л.д.66).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Более того, сам ФИО1 полностью признал свою вину в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Его вина, также подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые в совокупности с иными достоверными письменными доказательствами по делу с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления, время, место и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, а также совокупности объективных доказательств, исследованных в суде, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-18), суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами наказания, также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» государственный регистрационный знак № 761 регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (Т.1 л.д.44) путем запрета последнему распоряжаться данным имуществом, суд в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ полагает необходимым указанные меры оставить без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема передачи, после чего отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым автомобиль «Кия Спортеж» регистрационный знак <***> регион конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.14) находится в собственности подсудимого, который его использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Более того, сам ФИО1 в суде пояснил, что продал автомобиль ФИО5, согласно договору купли-продажи последняя передала ему 1 000 000 рублей, а 200 000 рублей она должна передать позже, в связи, с чем автомобиль находился у него, и он продолжал им пользоваться.

Следовательно, договору купли-продажи от 24.02.2024 он не был исполнен, автомашина не была передана покупателю, право собственности автомашины от ФИО1 к ФИО5 не перешло. Таким образом, автомобиль продолжает принадлежать ФИО1

А доводы ФИО1 о принадлежности транспортного средства ФИО5 не обоснованы.

СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (Т.1 л.д.44) путем запрета последнему распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема передачи, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Кия Спортеж» регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», по постановлению конфисковать путем обращения в собственность государства (Т.1 л.д.56);

-СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела № – уничтожить, по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко