Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-1970/2020 М-1970/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-2275/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003640-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 октября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты>

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Все имущество находящееся в доме принадлежит истцу и его супруге.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не проживал по адресу: <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в ГОУ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту, а в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>.

Кроме того, арестованное и описанное судебным приставом исполнителем имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только истца, но и членам его семьи, поскольку большая часть имущества, включенного в Акт, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, обычно принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо), осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины), и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства, и иные подобные вещи.

Собственником имущества является истец и его супруга ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста к исключению из акта описи имущества.

Просит снять арест и исключить из акта описи имущество: <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление об освобождении имущества от ареста представитель ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс просят в удовлетворении требований ФИО2 о снятии ареста и исключении из акта описи вышеуказанного имущества отказать в полном объеме (л.д. 185-190).

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что арестованное имущество приобреталось и принадлежит его родителям ФИО1 и ФИО1, в доме родителей он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал возражения, предоставленные в материалы дела ранее. Пояснил, что ГУФСИН России по Кемеровской области– Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8, действующая на основании служебного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения, предоставленные в материалы дела ранее. Пояснила, что арест имущества осуществлялся по адресу регистрации должника ФИО3, при совершении исполнительных действий доказательств, что арестованное имущество приобреталось истцом и его женой, представлено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3, в присутствии должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество в количестве 15 предметов, <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 82 - 85).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что семью ФИО17 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно ходят друг к другу в гости. Анатолий ФИО14 рос на ее глазах. После девятого класса Анатолий в ДД.ММ.ГГГГ поступил в кадетский корпус, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в <данные изъяты>, из арестованного имущества ничего не приобретал. По арестованному имуществу пояснила следующее: - <данные изъяты><данные изъяты> был подарен ФИО5 и ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ; - два аквариума приобретались примерно в ДД.ММ.ГГГГ одновременно на какой-то праздник ФИО5 и ФИО4, Анатолий был тогда в классе пятом; - диван коричневый приобретался ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, когда Анатолий заканчивал кадетский корпус; - статуэтка ангела был подарок для ФИО4, приобреталась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, может в ДД.ММ.ГГГГ; - зеркало примерно лет десять висит в доме, появилось когда в доме делался ремонт, Анатолий ещё учился; - стол черный квадратный и часы ФИО5 со ФИО4 приобретали когда ездили в <адрес> в IKEA; - стол обеденный приобретался ФИО5 и ФИО4 примерно лет десять назад в ДД.ММ.ГГГГ, стулья покупались вместе со столом; - большой плоский телевизор у ФИО17 точно был в зале, приобретался супругами лет 9-10 назад, про другой телевизор пояснить не смогла. Пояснила, что не видела кто конкретно платил за указанные вещи, но все они покупались когда Анатолий ФИО14 учился и не работал, дома с родителями не проживал. Что вещи куплены ФИО5 и ФИО4 знает с их слов. Пояснила, что в настоящее время Анатолий спит на диване в зале, принимает пищу семья за обеденным столом на стульях, которые арестовали, кухня только для приготовления пищи, в ней нет места для приема пищи.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится сестрой ФИО1, семью ФИО17 знает хорошо. Анатолий ФИО14 после восьмого класса учился в кадетском корпусе и с ДД.ММ.ГГГГ больше не проживал с родителями по адресу: <адрес>. После института жил в съемной квартире. По арестованному имуществу пояснила следующее: - про тостер Philips пояснить не смогла; - диван коричневый приобретался ФИО5 и ФИО4 вместе со свидетелем в магазине Панорама;- стол, стулья, диван в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ФИО5 уже были, Анатолий на тот момент не работал, учился и не мог приобрести данные вещи;- зеркало приобретали ФИО5 и ФИО4; - статуэтка ангела, часы и черный квадратный стол приобретались ФИО5 и ФИО4 лет 10 назад, когда они вместе со свидетелем ездили в IKEA; - аквариумы приобретались ФИО5 и ФИО4 на семейные праздники, в ДД.ММ.ГГГГ они уже были у ФИО17, свидетель вместе с супругами выбирали арестованные аквариумы, Анатолий в покупки не участвовал; - большой телевизор в ДД.ММ.ГГГГ уже был в зале, приобретался ФИО5 и ФИО4; - маленький телевизор приобретался ФИО5 в кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ Анатолий ФИО14 уезжал в Москву, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом. Пояснила, что семья кушает за стеклянным столом, кроме этого стола больше нигде нет места для приема пищи. Когда приобретались диван, стол, стулья Анатолий не проживал вместе с родителями, учился в <данные изъяты>, когда приобретались аквариумы Анатолий был еще маленький.

Свидетель ФИО1 пояснила, что приходится женой истца ФИО2, Анатолий ФИО14 её сын. Анатолий после 9 класса поступил в кадетское училище, затем в институт, потом один год снимал квартиру в городе <адрес>, затем проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Анатолий не проживает в доме с родителями по адресу: <адрес>. Только с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ними. По арестованному имуществу пояснила следующее: - тостер Philips был подарен на годовщину свадьбы другом семьи Робертом, года три назад; - диван приобретался в магазине Панорама вместе с мужем примерно в ДД.ММ.ГГГГ; - зеркало вырезалось по заказу из стенки, которую подарили им еще в 90-х годах; - статуэтка ангела, часы и черный квадратный стол приобретались ФИО4 и ее мужем в IKEA; - аквариумы они с мужем приобретали на праздники (23.02 и 08.03); - стол обеденный и четыре стула приобретались супругами в день когда заказывали диван в магазине Панорама примерно в ДД.ММ.ГГГГ; - большой телевизор LG супруги приобретали до ДД.ММ.ГГГГ; - маленький телевизор приобретался когда Анатолий учился в кадетском училище примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Из арестованного имущества Анатолий ничего не приобретал, он покупал только свой телефон. Все выше указанные вещи приобреталось супругами ФИО4 и ФИО5 на какие-то знаменательные даты. Пояснила, что обеденный стол является единственным местом, где семья принимает пищу. Анатолий спит на диване. Когда пристав арестовывал имущество ему говорили, что это личные вещи ФИО4 и ФИО5. Анатолий с ДД.ММ.ГГГГ появлялся в доме родителей только когда обучался в кадетском училище, подарки не дарил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что семью ФИО17 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Все праздники справляют вместе. Анатолий учился в кадетском училище по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ учился в <данные изъяты>. Знает, что Анатолий в родительский дом не приобретал никакого имущества, все приобреталось ФИО4 и ФИО5. По арестованному имуществу пояснил следующее: - тостер Philips он покупал в магазине Технопоинте на годовщину свадьбы ФИО17; - диван, стол, стулья в ДД.ММ.ГГГГ приобретались ФИО4 и ФИО5, свидетель приходил в гости и супруги хвастались покупкой, Анатолий находился на учебе; - зеркало супруги вырезали из оставшейся мебели, не приобретали его отдельно; - аквариумы приобретались примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, или супруги дарили их друг другу, точно не помнит; - по часам и статуэтке ангела пояснить не смог; - стол черный примерно в ДД.ММ.ГГГГ появился в доме ФИО17, Анатолий в это время не проживал в доме родителей; - телевизор LG и телевизор Тошибо приобретались ФИО4 и ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Анатолий в это время не проживал в доме родителей. Если бы Анатолий что-либо приобретал в дом родителей, супруги мне бы рассказали. Свидетель видел Анатолия в доме родителей только в ДД.ММ.ГГГГ. Анатолий не мог приобрести выше указанное имущество. Обеденный стол – это единственный стол, где можно кушать, разделочный стол на кухне очень маленький. Пояснил, что конкретно в покупке вещей участие не принимал, в магазины не ездил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что семью ФИО17 знает хорошо, познакомились на работе, когда Анатолий учился в начальной школе во втором классе, в гостях бывает часто. Анатолий не проживал с родителями после 9 класса, учился в кадетском училище. Имущество в дом родителей не приобретал, свидетель об этом ничего не знает. По арестованному имуществу пояснил следующее: - тостер Philips дарился ФИО5 другом семьи Робертом примерно три года назад; - диван в ДД.ММ.ГГГГ уже был, Анатолий был ещё маленький, не работал; - аквариумы приобретались ФИО4 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ; - статуэтка ангела, часы и черный квадратный стол приобретались ФИО4 и ее мужем, они вместе со свидетелем ездили в IKEA; - стол и стулья приобретались ФИО5; - телевизоры в ДД.ММ.ГГГГ уже были, кто приобретал сказать не смог. Пояснил, что стол и стулья являются единственным местом приема пищи, больше столов в доме нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает семью ФИО17 давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, работает вместе со ФИО1. Сын Анатолий не проживает вместе с родителями с момента поступления в кадетское училище, примерно 14 лет. С момента ухода из дома родителей ничего им не приобретал. По арестованному имуществу пояснил следующее: - тостер Philips дарился другом семьи Робертом; - диван приобретался ФИО4 и ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Анатолий в это время учился; - зеркало находится в дом примерно лет 10; - аквариумы точно покупал не Анатолий; - стол черный и часы приобретались ФИО4 и ФИО5 давно в IKEA; - телевизор LG приобретался ФИО4 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель помогал заносить его в коробке в зал, Анатолия в то время не было. За все время отсутствия Анатолия свидетель видел его раза 2-3 в доме родителей.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке аквариума «JEBO» UR 9085 на сумму 13000 руб. и аквариума «JЕВО» R470 на сумму 15000 руб., в которых указано, что денежные средства приняты от ФИО1 (л.д.41,42).

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения ареста на имущество истца приставу - исполнителю было заявлено о том, что данное имущество принадлежит истцу и его жене ФИО5 и ФИО4 ФИО17.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Cуд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на движимое имущество, а именно: <данные изъяты> принадлежали истцу и его жене на праве собственности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, доводы и возражения сторон, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наложенное судебным приставом-исполнителем обременение нарушает права истца, как собственника указанного имущества, препятствует последнему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов