Решение № 2-2659/2025 2-2659/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2659/2025

Дело №

74RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате ДТП с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volvo, гос. peг. знак <***>.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, при надлежащем извещении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, при надлежащем извещении, в своих возражениях просил в иске истцу отказать в полном объеме.

3-е лица при надлежащем извещении в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте центрального районного суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volvo, гос. peг. знак <***>, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 556659.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с приложенными документами о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании данного акта ООО «КомпактЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 288 100 руб., с учетом износа 178 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в Финансовую организацию об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила уведомление потерпевшему об отказе в требовании и выплатила 100 000 руб., в связи с тем, что было нарушено время передачи данных вне рамок 60 минутного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено заявление-претензия в Финансовую организацию о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение потерпевшего финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении обращения частично и взыскал с Финансовой организации в пользу заявителя 64 500 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, потерпевший обратился в центральный районный суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.

Как профессиональный игрок на рынке страхования ответчик должен вести себя как сильная сторона добросовестно и не допускать нарушения закона об ОСАГО. Соглашение о выплате в денежной форме и самопроизвольной выплаты 100 000 руб., сменив основание (пропуск 60 минут после ДТП) суд расценивает как нарушение ФЗ об ОСАГО, следовательно, права потерпевшего должны быть защищены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза в ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшего и необходимости для восстановления аварийного транспортного средства с учетом износа 164 500 руб., без учета износа 269 700 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям федерального закона и не оспорено никем путем проведения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

А поскольку, ответчик требования закона об ОСАГО ФЗ № не выполнил, не организовал ремонт автомобиля потерпевшего и оплаты аварийного транспортного средства, самовольно произвел выплаты100 000 руб., ссылаясь на нарушение 60 минутного регламента представления информации после ДТП, с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа *(269 700 руб. – 100 000 руб. – 64 500 = 105 200 руб.)

Согласно с. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Законом защиты прав потребителя предусмотрено возможность взыскания морального вреда в случае нарушения Финансовой организацией прав потерпевшего и при ненадлежащем исполнении обязательств. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер морального вреда в пределах 3000 руб., что будет соответствовать интересам и балансу сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 105 200 руб. (гос. пошлина составляет 4156 руб. + 3000 руб.(пош. мор. вред) = 7156 руб.), подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части от первоначального иска (398 658 руб. = 105 200 руб.) 26,38%. (40 000 руб. * 26,38 / 100 = 10 552 руб.), что составит 10 552 руб., а также услуги эксперта, оплаченные истцом, подлежат удовлетворению потому же принципу (27 000 руб. * 26,38 / 100 = 7122,06 руб.), что составляет 7122,06 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, связи с чем штраф подлежит взысканию, объективных причин для снижения штрафа, суд в материалах дела не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО СК «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение 105 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 552 руб., штраф 52 600 руб., услуг эксперта в размере 7122,06 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4156,00 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.