Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «15» апреля 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, третье лицо ООО Микрофинансовая компания «Е заем»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать долг по договору займа № <....> от 11 сентября 2017 в размере 51 107 руб. 44 коп., из которого: 16 000 руб. – сумма основного долга; 7478 руб. – срочные проценты; 24429 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 3200 руб. – пени; а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб.

В обоснование предъявленного иска АО «Центр Долгового Управления» сослалось на то, что 11 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО МФК «Е заем») и ФИО1 был заключен договор займа № <....>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <....> руб. сроком на 30 календарных дней – по 11 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в определенный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 568,67 % годовых в порядке, предусмотренном договором.

Между тем, в нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, уплатил только 4800 руб. 29 сентября 2017 года, и продолжает фактически пользоваться заемными денежными средствами.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр Долгового Управления», преобразованным 04 июля 2018 года в АО «Центр Долгового Управления», заключен договор № <....> уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из названного договора займа.

Истец указывает, что обратился к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере 51107 руб. 44 коп., но определением мирового судьи от 12 ноября 2018 года отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Е заем».

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Е заем» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «Е заем» от 20.07.2017 (далее – Общие условия).

Общие условия размещены на официальном сайте общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Статьей 11 (часть 1) названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, содержащими все существенные условия договора микрозайма, размещенными на веб-сайте общества, и направляет ответчику данные Индивидуальные условия на указанный им адрес электронной почты. Индивидуальные условия подлежат акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 в порядке, определенном приведенными выше нормами права, был заключен договор микрозайма № <....>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <....> руб. сроком на 30 календарных дней – по 11 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в определенный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 568,67 % годовых в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из дела, документы, необходимые для заключения договора займа, включая Индивидуальные условия договора № <....> и заявление ответчика о предоставлении кредита, подписаны сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - с использованием электронной подписи, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенное подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма № <....> от 11 сентября 2017 года (л.д. 7-9), выпиской по электронному адресу ФИО1 (л.д.12-22).

Сумма займа в размере <....> руб. перечислена ООО МФК «Е заем» ФИО1 11 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств на его банковскую карту (л.д. 10, 11).

Таким образом, при заключении договора займа микрофинансовая организация – ООО МФК «Е заем», в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предоставила ФИО1 полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, в том числе о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма. При этом согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик, акцептируя настоящие Индивидуальные условия, подтвердил, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также Общих условий.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязался через 30 дней, то есть в срок по 11 октября 2017 года возвратить сумму займа (пункт 2 Индивидуальных условий), а также обязался уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 568,67 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий) (л.д. 7-9).

Индивидуальными условиями договора микрозайма № <....> от 11 сентября 2017 года (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору общую сумму займа единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения ответчиком задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.1, 4.5 Общих условий договора микрозайма на сумму основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора микрозайма ФИО1 сумму займа в размере 16 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в определенный договором срок – 11 октября 2017 года, не вернул, в погашение задолженности по договору уплатил 29.09.2017 лишь 4800 руб. (л.д. 11). Указанная сумма обоснованно зачтена кредитором как задолженность по процентам, так как пунктом 5.1.4 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: сумма просроченных процентов; сумма просроченного основного долга; пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.1 настоящих Общих условий; сумма срочных процентов; сумма основного долга; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма, а именно: суммы государственной пошлины и иные издержки общества, связанные с погашением обязательств клиента по договору микрозайма (л.д. 32).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ФИО1 разрешил обществу уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 8 оборот).

Как видно из материалов дела, «10» мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», правопреемником которого является АО «ЦДУ», заключен договор уступки права (требований) № <....>, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора микрозайма № <....> от 11.09.2017 (л.д. 40-42, 10,11).

Договор цессии не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ) и условиям договора микрозайма № <....> от 11.09.2017, заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 389 ГК РФ.

Оснований полагать, что в данном денежном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для ФИО1, когда не допускается без согласия должника уступка требования, у суда не имеется (п.2 ст. 388 ГК РФ). Права ФИО1 как заемщика при этом не нарушены, поскольку все права, предоставленные ответчику договором микрозайма в отношении первоначального кредитора, сохранены в отношении нового кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № <....> от 11.09.2017 содержит сведения о том, что по состоянию на 10 мая 2018 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 51 107 руб. 44 коп., в том числе: 16 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 7478 руб. – сумма срочных процентов; 24429 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов; 3200 руб. – пени.

Однако истец неправильно определил задолженность ответчика по Договору займа, рассчитав проценты за пользование займом с 12.10.2017 по 10.05.2018 по ставке 568,67 % годовых, когда такая ставка Договором займа была предусмотрена на период со дня предоставления займа по 11.10.2017.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ),

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Президиума ВС РФ и факт уплаты ФИО1 4800 руб. 29.09.2017, на 10.05.2018 задолженность ФИО1 по Договору займа составила 23 729,71 руб. (16 000 руб. + 7 478 руб. (проценты за пользование займом в период с 11.09.2017 по 11.10.2017 (16 000 Х 568,67%: 365 Х 30)) - 4800 руб. (оплата) + 3 200 руб. (пени = 16 000 руб. Х 20%) + 1 851,71 (проценты с 12.10.2017 по 10.05.2018 (16 000 x 20,02% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам в РФ до 1 года) : 365 х 211)).

Таким образом, как указано выше, размер задолженности ответчика по срочным процентам с учетом платежа от 29.09.2017 составляет 2678 руб. (7 478 – 4800).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № <....> от 11.09.2017 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911,89 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору микрозайма № <....> от 11 сентября 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 23 729 (двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 71 коп. (в том числе: 16 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 2678 руб. – сумма срочных процентов; 1 851 руб.71 коп. – сумма просроченных процентов; 3200 руб. – пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 (девятьсот одиннадцать) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: