Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело № 2-3673/2017

Изготовлено 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 24.05.2017 года в 16:00 по адресу: <...> в районе д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение п.12.7 ПДД РФ должным образом не проконтролировал действия пассажира, выходящего из его автомобиля и не убедился в том, что при открывании двери не будут созданы помехи другим участниками дорожного движения. Ввиду того, что ФИО2 не принял должных мер осмотрительности и не обеспечил безопасное открывание двери автомобиля пассажиром, полагают, что именно водитель автомобиля Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 является виновником в имевшем место ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО1 была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составила 54 981 рубль 69 копеек. 05.07.2017 года в САО «ВСК» истцом была подана досудебная претензия. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 981 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанный ответчиком в калькуляции каталожный номер на крыло и дверь не используется для автомобиля данного года выпуска. Такая информация была устно предоставлена эксперту официальным дилером <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что эксперт-техник <данные изъяты>» использовал более дорогой аналог запасных деталей, не учитывая принцип экономической целесообразности, установленный Единой методикой. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 33), согласно которого указал, что он является виновным в данном ДТП, как водитель автомобиля Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2017 года в 16:00 по адресу: <...> в районе д.29, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 и Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

24.05.2017 года в 16:00 по адресу: <...> в районе д.29, водитель автомобиля Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, припарковался, после этого пассажир ФИО5, не убедившись в безопасности, открыла дверь (правую переднюю), в результате чего на данную дверь произошел наезд автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказали.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес САО «ВСК» истцом 05.07.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

САО «ВСК» в удовлетворении требований, указанных в претензии также было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд признает надлежащим ответчиком САО «ВСК» в виду следующего.Согласно представленного административного материала, ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию, в связи с тем, что вред имуществу истца причинен действиями пассажира транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10, являются необоснованными.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к вышеуказанным правоотношениям (ДТП с участием двух транспортных средств при их эксплуатации) применению не подлежат.

Таким образом, в причинении вреда автомашине Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> виновен водитель автомобиля Kia Ceed,государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы проконтролировать действия пассажира ФИО9

Учитывая вышеизложенное, по смыслу Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" вышеуказанное событие является страховым случаем, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК», в которой была застрахована ответственность потерпевшей ФИО1

Далее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №6205-17 от 19.06.2017 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54981 рубль 69 копеек (л.д. 11-17).

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 45 926 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника <данные изъяты>

Экспертом-техником <данные изъяты>. транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, суду не представлено доказательства опровергающих либо ставящих под сомнения выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника <данные изъяты>

Суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции, данная калькуляция не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет.

Доводы стороны ответчика о неправильном и необоснованном применении экспертом-техником <данные изъяты> каталожных номеров запасных деталей надлежащими доказательствами не подверждены.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 54 981 рубль 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком САО «ВСК» нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1849 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 981 рубль 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1849 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова