Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-3281/2025;)~М-675/2025 2-3281/2025 М-675/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело № 2-258/2026

УИД 22RS0035-01-2025-000032-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

27.01.2026 г.

гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску А.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что /дата/ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В, вынес решение №№ по обращению А.А., которым взыскано с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 211 759,42 руб.

07.08.2024 Произошло ДТП, 21.08.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, 09.09.2024 ему выплачено страховое возмещение 35 991,70 руб., 02.10.2024 Потерпевший обратился с претензией, 22.10.2024 направлен отказ в удовлетворении претензии. 19.12.2024 Вынесено решение №№

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 548 289,46 руб., с учетом износа - 281 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 295 250,00 руб., стоимость годных остатков - 47 498,88 руб.

В целях проверки вышеназванного заключения, подготовлено заключение, согласно которому эксперт ООО «АЛТОС», неверно произвел корректировку доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по доаварийным повреждениям, не произвел корректировку доаварийной стоимости по пробегу.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит суд изменить решение №№ снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 108808,30 руб.

А.А. также обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей. Указанные дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий Е.В., управлявшего транспортным средством Isuzu Trooper, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Honda №, VIN №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 506551.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

21.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено /дата/ поврежденный автомобиль, для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Последний день на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт был /дата/.

09.09.2024 n ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35991,70 рублей.

02.10.2024 г. истец обратился с заявлением (претензией) и требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от /дата/ исх. № ОС-1439Ю ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19.12.2025 <адрес> уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, которым с АО «Т-Страхование» в пользу А.А. страховое возмещение в сумме 211 759, 42 руб.

Решение службы финансового уполномоченного до настоящего момента исполнено не было в связи с подачей заявления АО “Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного.

Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный основывался на проведенной по его инициативе экспертизе.

Согласно экспертному заключению № № от /дата/, подготовленному ООО «АЛТОС» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 548289 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 281100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 295250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 47498 рубль 88 копеек.

Выводы данной экспертизы Истец не признает. Рыночная стоимость Транспортного средства не соответствует действительным предложениям по продаже аналогичных ТС (в экспертном заключении указаны предложения 600-700 тысяч рублей) и сильно занижена, а также: завышена стоимость устранения доаварийных дефектов ТС, неверно применен износ комплектующих деталей.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 152248,88 рублей (400000,00- 211759,42-35991,70).

Период просрочки выплаты на дату подачи искового заявления с /дата/ по 03.02.2025 г.-146 дней. Неустойка на дату подачи искового заявления составляет 364008,30 рублей * 1% * 146 = 531452,10 рублей.

Просит суд взыскать с АО “Т-Страхование» в пользу А.А. 152248,88 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, 10000,00 рублей, в качестве возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом того, что для установления действительного размера восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от /дата/ была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 631 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 237 700 руб., величина годных остатков составляет 92 900 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 144 800 руб. (237 700 -92 900), то есть меньше, чем по заключению специалиста ООО «АЛТОС» от № № от /дата/, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного,

Расхождение суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизы и размер суммы страхового возмещения определенный экспертом ООО «АЛТОС», превышает 10% предел статистической достоверности. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 144 800 руб. - 35991,70 руб. = 108 808,30 руб. Расчет неустойки с /дата/ по /дата/-492 дня. 108 808,30 руб. * 1% * 492 = 535 336,83 руб.

Просит суд взыскать с АО “Т-Страхование» в пользу А.А. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель А.А. уточненные требования поддержал, от требования о взыскании в его пользу с АО «Т-Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 108 808,30 руб. – отказался, поскольку по заявлению АО «Т-Страхование» должно быть произведено изменение решения Финансового уполномоченного в части снижения взысканной им суммы страхового возмещения до 108808,30 руб.

Представитель АО “Т-Страхование» в судебном заседании на уточненном устно в судебном заседании требовании настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий Е.В., управлявшего транспортным средством Isuzu Trooper, г/н №, был причинен вред принадлежащему А.А. автомобилю Honda CBR № VIN №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, А.А. в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

21.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, /дата/ представил поврежденный автомобиль, для осмотра и определения размера причиненного ущерба.

Последний день 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт приходился на /дата/.

/дата/ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35991,70 руб.

02.10.2024 г. А.А. обратился с заявлением (претензией) и требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от /дата/ исх. № ОС-1439Ю был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2024 г. А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19.12.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, которым с АО «Т-Страхование» в пользу А.А. страховое возмещение в сумме 211 759, 42 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось полученное по инициативе финансового уполномоченного заключение независимой технической экспертизы ООО «АЛТОС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 548 289,46 руб., с учетом износа - 281 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 295 250,00 руб., стоимость годных остатков - 47 498,88 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Т-Страхование» ввиду несогласия с полученным по инициативе финансового уполномоченного заключением независимой технической экспертизы ООО «АЛТОС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ». Так, согласно выводам судебных экспертов, изложенного в заключении судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ с учетом установленного механизма ДТП, механизма образования повреждений, с учетом наличия не устранённых до-аварийных дефектов, эксперт приходит к выводу, что следующие повреждения ТС Honda CBR 1000RR, VIN: № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, с участием автомобиля Isuzu Trooper, гос. per. знак № облицовки передней правой верхней в виде нарушений лакокрасочного покрытия, трещины в торцевой части (на элементе на момент исследуемого события имелись доаварийные дефекты), облицовки правой нижней в виде в виде нарушений лакокрасочного покрытия (на элементе на момент исследуемого события имелись доаварийные дефекты), стояночной опоры боковои (подножки; в виде деформации, маятника задней подвески в виде глубоких царапин, задиров, локальной деформации в левой части, рамы в виде царапин и забоин в левой части (на элементе на момент исследуемого события имелись доаварийные дефекты), облицовки передней левой верхней в виде царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, трещины, фрагментарных утрат материала в областях фиксации (на элементе на момент исследуемого события имелись доаварийные дефекты), крышки генератора в виде забоин и царапин (на элементе на момент исследуемого события имелись доаварийные дефекты), кронштейна нижнего пера левого амортизатора переднего в виде забоин и задиров материала, суппорта тормозного переднего левого в виде забоин и задиров материала.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CBR № VTN: №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2024г., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей: 631 900,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 379 800,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000RR, VIN: № до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место /дата/, по состоянию на дату ДТП составляет 237 700,00 руб. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000RR, VIN: № нецелесообразно, стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП - /дата/, составляет 92 900,00 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве единственного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А.А., его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит сведения о нормативно-технической литературе. В исследовательской части заключения приведены ссылки на нормативные акты в части требований пожарной безопасности, требованиям к газопроводов. При исследовании экспертом произведены осмотр объекта исследования, сделаны фотографии. Осмотр производился в присутствии сторон. Изложенные в заключении выводы являются ясными и непротиворечивыми, соответствуют иным представленным по делу доказательствам. Исследование проведено экспертом, который обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперты В.Н., А.В. по инициативе суда допрошены в судебном заседании, ответили на заданные сторонами вопросы, в том числе относительно расчета стоимости автомобиля с учетом его доаварийных повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

При этом судом установлено одно из обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающее страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, поскольку заключением суденбного эксперта установлено, что ДТП привело к полной гибели транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения определяется исходя из разницы между размером рыночной стоимости транспортного средства (237700 руб.) и стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства истца (92900 руб.), установленных судебной экспертизой, что составляет 144800 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить указанное выше решение финансового уполномоченного путем снижения определенной им суммы страхового возмещения до 144800 руб. -35991,70=108808,30 руб., а требование АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Кроме того А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ (492 дня) в размере 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере лимита ответственности ответчика – 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ограничив ее размером лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом в рамках заявленных требований размера неустойки, поскольку он в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя неустойку в размере 400000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществлено страховое возмещение в виде выплаты страховой суммы в размере 144800 руб., размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения и составляет сумму 144800 руб. (144800 *50%), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в части не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца составляет 72400 руб., из расчета 50% от размера неосуществленного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения, определенного на основании судебного экспертного заключения - 144800 руб., из расчета 144800 *50%.

Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 72400 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17310 руб., из расчета 14 310 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 472400 руб., а также 3000 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от /дата/ изменить, снизив размер подлежащего выплате АО «Т-Страхование»» (ИНН № в пользу А.А. (паспорт серии 50 18 №) страхового возмещения с 211 759, 42 руб. до 108808,30 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу А.А. неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 72400 руб., компесацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.