Решение № 2-10794/2017 2-10794/2017 ~ М-7527/2017 М-7527/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-10794/2017

Дело № 2- 10794/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, и с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017г. по 19 сентября 2017г. в размере 116410 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом в срок не позднее 31 декабря 2016г. по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером <адрес> площадью 36,62 кв.м., на <адрес>-м этаже, секции <адрес>, строительные оси №, в срок не позднее 30 июня 2017г., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.6, ст.4, ст.8, ст.10, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13, ст.15, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, и также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом в срок не позднее 31 декабря 2016г. по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером <адрес> площадью 36,62 кв.м., на <адрес>-м этаже, секции <адрес>, строительные оси №, в срок не позднее 30 июня 2017г., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>. за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от <данные изъяты>. №, платежным поручением от <данные изъяты> №, актом взаиморасчетов от <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19 сентября 2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>-м этаже, стоимостью 2536178 руб. 34 коп., с учетом доплаты в сумме 145624 руб. 34 коп. за увеличение площади квартиры на 1,78 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017г., однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 сентября 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Истец приводит расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме 116410 руб. 59 коп., исходя из цены договора <данные изъяты> коп., двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2017г. (81 день).

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как истцом квартира не принята по акту приема-передачи, несмотря на то, что ответчик извещал истца о готовности объекта к передаче уведомлением от 17 июня 2017г., и поскольку квартира не принята по акту приема-передачи, то невозможно определить размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, подлежащей к применению. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что просрочка передачи квартиры является крайне незначительной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 60000 руб., принимая во внимание тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили ли бы за указанный период сумму в размере 47123 руб. 38 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца по передаче квартиры, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.