Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2288/2017 М-2288/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2- 2590/2017


Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард-Займ под ПТС» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор займа ... от *** незаключенным, истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, паспорт транспортного средства <адрес> и передать истцу.

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО1 и ООО «Ломбард-Займ под ПТС» был подписан договор займа .../С/П. По условиям данного договора ломбард принял на себя обязательство выдать истцу на срочной возмездной основе займ в размере ... руб. сроком на 30 дней. Стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения обязательства истец должен передать в качестве гаранта автомобиль <данные изъяты> г.в.. Данный договор является незаключенным исходя из следующего. Залоговый билет ломбардом не выдавался, закладываемая вещь - автомобиль в ломбард также не передавалась на момент подписания договора и в течение его действия. Сумма займа истцу не передавалась. По смыслу ст.340 ГК РФ, ч.5 ст.7 ФЗ «О ломбардах», сумма оценки заложенной вещи является существенным условием договора заложенной вещи (залога), при этом, из исследуемого договора займа видно, что сумма оценки заложенной вещи сторонами не согласована. Из договора займа следует, что он заключен на срок 30 дней, т.е. по ***, в согласованный сторонами срок действия договор не исполнялся сторонами обоюдно. Согласно п.3.3 договора, он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения. Дополнительного соглашения между сторонами не достигнуто, договор займа прекратил свое действие по истечении срока действия, то есть *** С учетом того, что ответчик, именуемый ломбардом, составил договор займа без оформления залогового билет, к такому договору также применимы нормы ГК РФ. В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

С учетом отсутствия факта исполнения договора от *** в срок его действия и несогласованность сторон о существенных условиях сделки, такой договор не может носить титул заключенной сделки.

По мнению ответчика, договор от *** является заключенным и ответчик потребовал его исполнения. В начале *** г. истец был приглашен в офис ответчика, где от него требовали исполнения договора в части передачи предмета залога – его автомобиля. У истца забрали автомобиль и паспорт технического средства к нему. При обращении истца в полицию ему разъяснили, что имеет место гражданско-правовые отношения и ему необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа был заключен, поскольку сумма займа ответчиком выдана и ФИО1 получена, заложенное имущество передано займодавцу, что законом не запрещено. Отсутствие договора хранения и страхования заложенного имущества, залогового билета и сохранной квитанции не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку доказан факт передачи ФИО1 заемных денежных средств, так и ломбарду заложенного ПТС транспортного средства. Даже если договор не надлежаще оформлен, стороны договорились, договор исполнялся. Чтобы получить деньги ФИО1 был согласен на условия договора, но не выполнив свои обязательства по возврату денежной суммы сразу не согласился на условия договора. ФИО1 знал, что при неисполнении им своих обязательств, автомобиль заберет ломбард. Доводы истца о том, что деньги ему не были переданы являются абсурдными. Суть данного договора состоит в передаче денежных средств под залог автомобиля, если учитывать доводы истца о том, что он не получал денежных средств по договору от ООО «Ломбард-Займа под ПТС», основания для заключения данного договора и передачи ПТС своего транспортного средства по объективным обстоятельствам отсутствовали бы.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ломбард-Займ под ПТС» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, к дополнительным видам деятельности отнесены консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, хранение ценностей.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Таким образом, при залоге вещей в ломбарде они всегда передаются во владение ломбарда.

Согласно ч. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответствующее регулирование залога вещей в ломбарде закреплено в Федеральном законе от *** N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), который согласно ст. 1 регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Частью 1 ст. 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 4 той же нормы ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочный займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи установлено право ломбардов осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, *** между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Ломбард-займ под ПТС» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. сроком на 30 дней до *** с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа уплатой неустойки по ставке 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем предоставлен под залог транспортного средства заемщика. Согласно содержанию договора займа, в подтверждение заключенного сторонами договора залога заемщик передает ООО «Ломбард –займ под ПТС» оригинал ПТС, транспортное средство, договор купли-продажи ТС. Передача документов на автомобиль оформляется настоящим договором.

Истец настаивал н том, что данный договор не исполнялся сторонами и по истечении своего действия *** прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Но если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей, в частности, признается вручение вещи приобретателю (в настоящем случае - ломбарду). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

При этом, из общего контекста и анализа указанных правовых норм, в том числе главы 2 "Правила кредитования ломбардами" Федерального закона "О ломбардах" однозначно следует, что суть заемной сделки, совершенной в связи с осуществлением ломбардом специализированной деятельности, заключается в обязательном одновременном предоставлении, с одной стороны, займодавцем денежных средств, с другой стороны, заемщиком, предмета залога. Иное из приведенного законодательства не следует.

Таким образом, момент заключения договора займа определяется передачей заемщиком ломбарду вещи в залог в качестве обеспечения исполнении своих обязательств перед ломбардом, что характеризует договор как реальный.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о ломбардах существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений ч. 8 ст. 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Кроме того, по правилам ст. 9 Закона о ломбардах между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция). Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 6 названного Закона на ломбард возложена обязанность страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в ч. 3 ст. 358 ГК РФ. Согласно ст. 5 Закона о ломбардах вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог.

Из ч. 1 ст. 339 ГК РФ и действующих разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, и если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исследовав содержание договора займа, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость залогового имущества в договоре не указана. При таком положении суд приходит к выводу, что существенное условие об оценке предмета залога не согласовано.

Также на момент заключения оспариваемого договора, автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, фактически в период действия договора займа на хранение ломбарда не передавался.

Поскольку в данном случае договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи, одновременно это означает, что в случае если заемщик, получив сумму займа от ломбарда, не передал последнему залоговое обеспечение, то договор является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была передана заемщику не подтверждены документально. Суду представлен приходный кассовый ордер ... от *** о принятии от ФИО1 по договору займа .../С/П от *** ... руб. Однако данный документ никоим образом не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику по спорному договору от *** Доказательств передачи заложенного имущества заемщиком в период действия договора займа ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от *** между сторонами не заключен, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждая о незаключенности договора займа, истец также просил истребовать у ответчика его имущество на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство изъято у истца ответчиком по незаключенной сделке, в том числе по истечению срока действия договора.

Факт того, что автомобиль изъят у истца, ответчиком не оспаривался. Утверждая, что истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, тем самым дав согласие на его продажу, ответчик объективно данное обстоятельство не подтвердил. Истец данное обстоятельство отрицал.

При таком положении, суд считает, что поскольку имущество истца находится у ответчика без установленных договором или законом оснований на основании незаключенного договора займа с залогом, то он обязан вернуть транспортное средство истцу.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа .../С/П от *** между ФИО1 и ООО «Ломбард-Займ под ПТС» незаключенным.

Обязать ответчика ООО «Ломбард-Займ под ПТС» вернуть ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ломбард-Займ под ПТС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья О.В. Мотошкина