Апелляционное постановление № 22-312/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-345/2024

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Гостевой М.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осуждённого Л.В.А.

адвоката Максимова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова И.С. в интересах осуждённого Л.В.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года, которым осуждённому Л.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступление адвоката Максимова И.С., осуждённого Л.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года Л.В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (66 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Л.В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору на принудительные работы.

Начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Саратовской области обратился в Кировский районный суд г. Саратова с представлением, в котором просит о замене осуждённому Л.В.А. оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.И. в интересах осуждённого Л.В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что суд первой интснации необоснованно в своем постановлении сослался на то, что Л.В.А. совершено 66 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данное обстоятельство учтено при назначении наказания. При этом осуждённый отбыл необходимый для замены наказания срок, за время отбывания наказания характеризовался положительно, имеет восемь поощрений, взысканий не имеет, окончил обучение, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, за время отбывания наказания обзавелся семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что осуждённый твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить неотбытый срок наказания на принудительные работы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на то, что Л.В.А. отбывает наказание за совершение 66 тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На данный момент им отбыт незначительный срок наказания и в случае замены ему наказания на более мягкий вид у Л.В.А. может сформироваться чувство безнаказанности за содеянное, и привести к повторному совершению им новых преступлений.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осуждённого, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осуждённым установленной уголовным законом части наказания, поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 8 поощрений, отсутствие взысканий, отношение осуждённого к совершенному деянию.

Как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области сведений, осужденный Л.В.А. зачислен в отряд хозяйственного обслуживания и трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни отряда, всю порученную работу выполняет в срок и качественно, с проявлением разумной инициативы. В обращении к представителям администрации учреждения тактичен, корректен. Участвует в улучшении санитарно-бытовых условий отряда. За добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, с 28 ноября 2023 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, прошёл обучение по специальности «повар третьего разряда». Иска по приговору суда не имеет. Имеет активную гражданскую позицию, ежемесячно отправляет денежные средства в благотворительные фонды. Увлекается чтением художественной литературы. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. С родственниками поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров и личных свиданий, родственные связи прочные, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, Л.В.А. является студентом первого курса бакалавриата заочной формы обучения факультета физической культуры и спорта «Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского», имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награжден дипломами и грамотами за участие в спортивных соревнованиях.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осуждённого, у Л.В.А. выявлена относительно положительная направленность, а также низкий риск рецидива преступлений.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Л.В.А. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 24 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осуждённого, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденный Л.В.А. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года в отношении Л.В.А. - отменить.

Ходатайство осуждённого Л.В.А., представление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осуждённому Л.В.А. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 24 дня на 3 года 3 месяца 24 дня принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Осуждённому Л.В.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра