Решение № 2А-183/2017 2А-183/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-183/2017

Административное дело № 2а-183/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП Рязанской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № (постановление от 22.05.2016 года), ИП №№ от 26.04.2016 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов № от 25.04.2014 года и № от 23.04.2014 года, выданных Никулинским районным судом г. Москвы по решению от 19.09.2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 11 января 2017 года после 21 часа 30 минут из двора дома ФИО1 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, неустановленными лицами был эвакуирован легковой автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и увезен в неизвестном направлении. 23 января 2017 года ФИО1 обнаружил свой автомобиль на платной автостоянке в г. Рыбное. В результате общения с владельцем стоянки и отсутствия у последнего каких-либо документов, подтверждающих законность хранения и удержания вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был возвращен ФИО1 сторожем автостоянки. Каких-либо документов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 не направлялись и не вручались. Только 06 февраля 2017 года из материалов исполнительных производств стало известно, что легковой автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № был увезен по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата события в акте и сам акт датирован 18 января 2017 года, то есть на неделю позже, чем фактически проводились вышеуказанные исполнительные действия. Не установлено кем именно осуществлялось изъятие имущества должника ФИО1 Считает, что документы были оформлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже после совершения действий по аресту и изъятию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Эвакуация транспортного средства должника ФИО1 имела место именно 11 января, а не 18 января. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1 и его изъятие. На момент осуществления ареста и изъятия имущества должника ФИО1 отсутствуют сведения о наличии и размере задолженности, об отсутствии либо недостаточности денежных средств для погашения задолженности. Задолженность ФИО1 является солидарной совместно с должником Чумаком. ФИО1 только из материалов его собственного исполнительного производства может быть известно о размере оставшейся к погашению задолженности, если таковая есть. В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль с прицепом, однако никаких действий по оценке и реализации предмета залога приставом не сделано.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, путем эвакуации его 11 января 2017 года и его помещения 11 января 2017 года на частную автостоянку в г. Рыбное, с владельцем которой у приставов нет заключенного договора ответственного хранения и который не является стороной исполнительного производства.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который является солидарным должником совместно с административным истцом ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Налетова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенном в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 предъявленные в административном исковом заявлении требования не признала, суду представила мотивированные возражения, в которых просит отказать полностью в удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года признан несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 поддержал заявленные в административном исковом заявления требования, считает их законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 22.05.2014г. Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства №№ в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек и обращение взыскания на предмет залога автомобиль HOWO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов №№, выданных 23.04.2014 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

09.01.2017 года вышеуказанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как видно из материалов дела, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества должника.

Согласно сведениям по транспортному налогу с физических лиц, представленным Межрайонной ИФНС России №6, за ФИО1 зарегистрированы грузовые автомобили в количестве 6 штук и легковой автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №.

Сведений о денежных средствах на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных учреждениях не имеется.

Обращаясь в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец и его представитель указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных имущественных интересов ФИО1, которые выражаются в незаконном аресте и изъятии принадлежащего ему легкового автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, путем эвакуации 11 января 2017 года и его помещения на частную автостоянку в г. Рыбное, с владельцем которой у приставов нет заключенного договора ответственного хранения и который не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Установлено, что 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 в отсутствие должника ФИО1, с участием понятых ФИО12 и ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, - автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение на автостоянку по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>. С работником автостоянки ФИО11. был заключен договор о хранении арестованного имущества от 11.01.2017 года.

Поскольку изъятие автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № происходило в отсутствие должника, то судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО2 23.01.2017 года выставлено требование должнику ФИО1 о предоставлении правоустанавливающих документов и комплекта ключей на автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 23.01.2017 года беспрепятственно забрал принадлежащий ему автомобиль - HONDAACCORD, государственный регистрационный знак № с автостоянки на которой он находился, что следует из объяснения сторон по делу, а также материала проверки ОМВД России по Рыбновскому району, проведенной по сообщению межрайонного отдела Рязанской области УФССП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №, который не находится в залоге, и на него не было обращено взыскание, тогда как было обращено взыскание и выдан исполнительный лист на другое транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем была представлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 04.02.2015 года в отношении имущества ФИО1, а именно автотранспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, согласно которой судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по розыску должников и их имущества, в рамках розыскного дела от 19.08.2014 года №№ проведены все розыскные мероприятия для установления вышеуказанного автотранспортного средства. Однако в связи с его не установлением, розыскное дело прекращено на основании п.3.14 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку данное транспортное средство ФИО1 в службу судебных приставов не представил, а мероприятия по розыску автомобиля, результатов не дали, в связи с чем был наложен арест на другое установленное в собственности ФИО1 транспортное средство - HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

Так, в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Установлено, что Никулинским районным судом г. Москвы, которым вынесено решение от 19.09.2013 г., были выданы два исполнительных листа на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание и обращение взыскания на имущество.

Положения об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество.

В Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 г., разъяснено, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (п. 2.3.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении службой судебных приставов в отношении заложенного автомобиля требований, предусмотренных ст. ст. 68, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него имеется представитель, из чего следует, что последний не скрывается от службы судебных приставов, что в сворю очередь свидетельствует о возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждает о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты.

Вместе с тем указанные обстоятельства не дают суду оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку ФИО1 беспрепятственно забрал со стоянки, принадлежащее ему транспортное средство - HONDAACCORD, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод представителя административного истца о нарушении порядка передачи транспортного средства на стоянку и отсутствия надлежаще оформленного договора.

Суждение представителя административного истца о фальсификации части документов исполнительного производства, беспредметно, поскольку основано на предположениях, какого-либо фактического обоснования не имеет.

Указание представителя административного истца - адвоката Налетовой Н.В. и заинтересованного лица ФИО3 о том, что документы и комплект ключей на автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак № был передан в службу судебных приставов судом отклоняется, поскольку информации об указанном материалы дела не содержат, стороной доказательств данному также не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что основную задолженность по кредитным платежам он не погашал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств обратного административным истцом не представлено.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Соловов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>