Решение № 2-32/2017 2-3703/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2017 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Сова», ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 1992 года по сентябрь 2012 года она проживала со своей семьей в г.ФИО3, откуда в 2012 году по состоянию здоровья переехала жить в <адрес>. В марте 2012 года на сайте ООО «Сова» была размещена реклама о продаже земельного участка, на котором расположен двухэтажный кирпичный жилой дом со всеми коммуникациями в тихом уютном районе <адрес>, пригодный для проживания, недалеко от автобусной остановки, стоимостью <данные изъяты> Для контакта был указан телефон ФИО3 А.А. На звонок истицы из г.ФИО3 А.А. сообщил, что дом строил ФИО9, имеющий опыт в строительстве, собственником дома является его сын ФИО7, который по доверенности действует от имени отца при продаже дома с земельным участком. Также было указано, что недвижимость находится в черте города, его стоимость составляет не менее <данные изъяты> В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО5 встретился с ФИО7 и ФИО11, а также убедился в том, что дом не соответствует указанным характеристикам, так как отсутствуют коммуникации, батареи, электропроводка, рама в коридоре (стоит на полу). На указанное ФИО7 и ФИО3 А.А. пояснили, что в рекламе указано два объекта – что соответствует действительности, в части коммуникации – ошибочно отражено в рекламе. Между тем, указанные лица убедили супруга истицы о том, что фактическая стоимость домовладения составляет <данные изъяты>, а также о том, что к ДД.ММ.ГГГГ будут установлены батареи, проведена электропроводка, подключен свет, дом будет готов к проживанию. По договоренности сторон ФИО5 кроме внесения задатка в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый объект) произвел оплату в счет расчета за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый объект), которые ФИО9 должен был израсходовать на приобретение и установку батареи, электропроводку, счетчики, электрический щит, за услуги электрика по подключению света и рабочих по установке батарей, всего на сумму <данные изъяты>, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны решили, что окончательная оплата объектов: жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу (местонахождение) объекта <адрес>, район <адрес>, ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок № будет произведена в сентябре 2012 года, но не позднее октября 2012 года, на что истица дала согласие по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 А.А. перечислила на указанный им счет <данные изъяты>, которые последний просил передать для успокоения продавца и которые будут храниться у него в несгораемом сейфе. По телефону ФИО3 А.А. поставил истицу в известность о получении денежных средств. В августе 2012 года ФИО3 А.А. попросил истицу перечислить ему еще <данные изъяты>, которые также были им получены по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В третьей декаде августа 2012 года истица, приехав в <адрес>, лично передала ФИО3 А.А. <данные изъяты> для предъявления продавцу и <данные изъяты> – для отделочных работ двух комнат дома, при этом попросила не передавать денежные средства за объект до принятия окончательного решения с покупкой объектов. Истица отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ поставила ФИО3 А.А. в известность о приезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос об исполнении продавцом обязательств по ремонту дома ФИО3 А.А. пояснил, что не доверять продавцу у него нет оснований, а также заверил о том, что лично встретит истицу с членами ее семьи у <адрес> и проводит в дом, однако ФИО3 А.А. к дому в назначенное время не подъехал. В отсутствие продавца истица зашла в дом, в котором отсутствовали батареи, электропроводка, застекленная рама, металлическая дверь в подвале. Дом к проживанию был не готов, отделка стен выполнена не качественно и не до конца. В доме было сыро, сквозняк, холодно, в связи с чем истица с семьей проживала 7 суток в автомобиле. На просьбу о возврате <данные изъяты> ФИО3 А.А. указал, что данные денежные средства уже передал продавцу, в то время как не имел право это делать до заключения договора. Также продавец вывез из дома представленные к осмотру ФИО5 металлическую дверь, оконную раму. ФИО9 свои обязательства не выполнил, напротив, ухудшил состояние дома, что усилило намерение истицы со своей семьей в отказе от покупки. В сентябре, октябре, ноябре 2012 года истица настаивала о возврате ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты>, однако последний отказывался, ссылаясь на то, что ФИО9 вложил эти деньги в бизнес на Севере, при этом указал, что директор ООО «Сова» данную проблему рассмотрит и письменно даст ответ. ФИО3 А.А. заверил истицу в том, что приложит максимум усилий для снижения стоимости объекта до <данные изъяты>, однако ему будет нужна нотариальная доверенность на совершение от имени истицы сделок с недвижимостью, которую истица оформила, во время проживания в спорном доме. Впоследствии ФИО3 А.А. привел к истице незнакомого мужчину, который согласился дать истице по договору займа <данные изъяты> Под давлением ФИО3 А.А., который говорил о возможности истицы остаться без денег и недвижимости, истица согласилась взять у ФИО6 по договору займа на срок до марта 2014 года в долг денежную сумму <данные изъяты> Когда дело дошло до подписи договора займа ФИО6, он от подписи договора отказался. В результате договор займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан не был, однако в расписке истица уже указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО6 получила. ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем явилась в ФИО4 по <адрес> для получения свидетельства о государственной регистрации права на объекты, куда ФИО9 с ФИО13 вернулись с опозданием почти на 3 часа. ФИО3 А.А. совместно с ФИО9 и ФИО13 сдали в окно регистратора фиктивные документы. Подбегая к истице, он сказал, что поскольку свидетельства о государственной регистрации права выдают за 2 часа не всем, не следует вызывать подозрительность, подносил истице документы, где истица ставила свою подпись на отогнутых ФИО11 углах. Получая документы, истица увидела, что дата выдачи документа стоит ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и слово «ипотека». ФИО3 А.А. пояснил, что в дате свидетельства ошибка, на это не стоит обращать внимание, а «ипотека» - потому что был взят долг у ФИО6 По-мнению истицы, адвокат ФИО12, бизнесмен ФИО6, ФИО3 А.А. действовали преступно. После получения трех платежей по займу, ФИО13 стала отказываться от дачи расписок в получении возвращаемых истицей денег, в связи с чем истица перестала данные денежные средства вносить. Истица просила ФИО6, поставив в известность о причине отказа передавать деньги ФИО13, приезжать к ней и получать деньги в счет погашения долга, однако он не приезжал. Осенью 2014 года истице стало известно о принятом Ленинским районным судом <адрес> решении. Кроме того, истице стало известно о том, что подписывая представленные в ФИО4 документы, ФИО11 ей был подложен фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Только в феврале 2014 года истица ознакомилась с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который считает недействительным. ФИО3 А.А. не был наделен полномочиями, обязывающими истицу к долговым обязательствам. По условиям фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица имела долг продавцу в сумме <данные изъяты>, который должна была выплатить за 37 календарных дней, однако ДД.ММ.ГГГГ истица продала свой перстень за <данные изъяты> для оформления нотариальной доверенности у знакомого нотариуса ФИО3 А.А. в целях проведения мошеннических действий в отношении истицы. Вследствие преступных действий истица имела долг перед продавцом ФИО9 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 5 дней. ФИО4 не имели законных оснований для выдачи заключения на государственную регистрацию прав на недвижимость – земельный участок для строительства жилого дома. Истица не предоставляла ФИО3 А.А. полномочий на осуществление ограничения права в виде ипотеки и подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган. ФИО3 А.А. сдал договор на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации были выданы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок оформления свидетельств составляет 10-12 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. получил свидетельства о государственной регистрации права, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал истице <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предназначены для ФИО9, а <данные изъяты> – ФИО3 А.А., который в присутствии истицы забрал их себе. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на компьютере отпечатал расписку в получении истицей <данные изъяты> от имени ФИО6 Также заранее ФИО12 составил фиктивный договор займа и о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был составлен до ДД.ММ.ГГГГ Также, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., не имея при себе доверенности продолжал предоставлять в ФИО4 фиктивные документы с целью продолжения мошеннических действий в отношении истицы, что по мнению истицы свидетельствует о его связях с должностными лицами. Также были скрыты существенные недостатки домовладения, которые при визуальном осмотре истицей не могли быть установлены, а именно, затопление водой и трещина на стене дома, в связи с чем ФИО2 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также выданные в отношении приобретенных истицей объектов недвижимости свидетельства о государственной регистрации права, взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сова» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, предъявив требования к ООО «Сова» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (том 2, л.д. 90-105).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель истицы - адвокат ФИО14 в судебном заседании просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сова» ФИО15 в судебном заседании с иском истицы не согласилась в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, по сведениям отдела адресно-справочной работы снят с регистрационного учета в <адрес>, место жительство ответчика суду не известно.

Судом в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ был назначен представителем ответчика ФИО7 адвокат ФИО17

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО17 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ему не известно мнение ФИО7

Третье лицо ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО20, представитель ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Заказчик) и ООО «СОВА» (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску земельного участка и жилого дома и содействует заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между продавцом (собственником, сособственниками) указанного земельного участка и жилого дома и Заказчиком и/или лицом (лицами), названным (названными) заказчиком. Характеристики подбираемого земельного участка и жилого дома определяются в процессе его поиска по согласованию сторон (том 1, л.д. 37-38).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим в лице представителя ФИО9 (продавец), и ФИО2 (покупатель), в лице представителя ФИО5, было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель передал продавцу задаток в сумме <данные изъяты> за каждый объект (за земельный участок и дом) в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи – земельного участка, площадью 1984 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок №. Стороны договорились, что цена в основном договоре купли – продаже земельного участка будет указана <данные изъяты>. Данным соглашением оставшаяся часть суммы <данные изъяты> оплачивается покупателем в день отчуждения объекта недвижимости (том 1, л.д. 31-32).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице представителя ФИО9, и ФИО2, в лице представителя ФИО8 заключается договор купли-продажи. Предметом договора купли-продажи является: незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1984,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок №. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 34-35).

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в лице ФИО9, передал, а ФИО2, в лице ФИО3 А.А. приняла: незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1984,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок №.

На имя ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права: на незавершенный строительством жилой дом, по адресу: <адрес> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1984,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок № (том 1, л.д. 27, 28).

В указанных свидетельствах о государственной регистрации права указано обременение права- ипотека в силу закона.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 43, 45), лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указан ФИО6, основание – договор залога, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ответа на запрос суда из ФИО4 (том 1, л.д. 264-266, том 2, л.д. 9) следует, что изначально в отношении объекта- незавершенного строительством <адрес> был зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО7, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, затем установлено ограничение в виде ипотеки на незавершенный строительством жилой дом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <данные изъяты> в пользу ФИО6, а впоследствии был установлен запрет на совершение сделок с имуществом, на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 72-72/001-72/001/004/2015-162/2 на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости (том 3, л.д. 19-27), с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес> ТЭЦ-2, <адрес>, квартал №, участок № является ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО3 А.А. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № (том 1, л.д. 39, 41).

При рассмотрении дела истица пояснила, что в связи с состоянием здоровья она была вынуждена продать единственное жилье на севере и переехать в <адрес> в сентябре 2012 года.

Доводы истицы в этой части подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 принадлежала квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО3, мкр. Юбилейный, <адрес>, корпус 3, <адрес>, право собственности на которую за ней прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица пояснила, что не обладает познаниями в области строительства, никогда не проживала в частном доме. При покупке дома, ей ФИО3 А.А. пояснил, что незавершенность дома заключается в том, что необходимо сдать документы для подключения систем жизнеобеспечения - это водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. При этом как ФИО3 А.А., так и ФИО9 говорили, что вся техническая документация на дом будет передана ей после подписания основного договора. Кроме того, на момент приобретения дома о затоплении подвала речи вообще не шло. Не было обращено её внимание и на трещину дома.

В обосновании факта затопления подвала истица представила заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключения ФИО4 № RU -00123 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО18 объектом исследования был подвал индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: горд Тюмень, <адрес> (том 1, л.д. 192-224). Осмотр подвала производился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что подвал затоплен водой до отметки 200 мм относительно уровня пола. Имеется четкая граница намокания стен по всему периметру подвала на 130 мм выше поверхности водной глади. ФИО4 в своем заключении пришел к выводу, что данные воды являются грунтовыми и затопление произошло вследствие сезонного подъема уровня грунтовых вод и отсутствия гидроизоляции подвала. Данный дефект является скрытым производственным, возникшим в ходе строительства индивидуального жилого дома, проявившийся в ходе эксплуатации. Выявленный дефект представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку пребывание воды в подвальном помещении может привести к развитию опасных микроорганизмов, возникновению плесени, насекомых, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Кроме того, в подвале проходят сети электроснабжения, возможно поражение людей электрическим током.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, на момент осмотра ФИО4 ФИО18 подвала дома, в нем находились дорогостоящие газовые котлы (том 1, л.д. 214), которые как пояснила истица были в момент передачи ей дома по акту приема-передачи, и как ей пояснили ФИО3 А.А. и ФИО9 находились в рабочем состоянии. По факту же оказалось, что данные котлы не подключены и не могут использоваться по назначению.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.3-0003 Торгово-Промышленной палаты <адрес> (том 2, л.д. 121-177), при осмотре всех помещений жилого дома, включая подвальные помещения и первый и второй этажи дома обнаружено, что из инженерных коммуникаций на момент обследования в жилом доме присутствует только электроэнергия от внутриквартальных электрических сетей. Труба газоснабжения заведена на земельный участок, на котором располагается жилой дом, но врезка в сам дом отсутствует, а в помещении котельной отсутствует газовое оборудование. Водопровод в жилой дом заведен в здание от колодца поверху и в настоящее время он перемерз и не работает, то есть водопровод используется как летний только при положительных суточных температурах наружного воздуха. Стены первого и второго этажей на момент проведения обследования покрыты только штукатуркой, а отделка финишная отсутствует. В помещениях истицей установлены радиаторы отопления, но они не подключены к системе отопления. Отсутствует гидроизоляция стен и пола подвала, что способствует проникновению грунтовых вод в помещения подвала, присутствуют трещины на внешней стороне кирпичной кладки со стороны уличного фасада, несоответствие своду правил прочности стяжки под полы в подвальных помещениях, наличие трещин на стенах подвальных помещений и «бухтение» штукатурки на площади 5,6 кв.м, отсутствует защита цоколя здания от атмосферных осадков, наличие на поверхности кирпичной кладки высолов, подшивка карниза из досок не окрашена, перемычки оконных блоков и в подвальном помещении выполнены из стальных уголков и не покрыты антикоррозионной защитой. В экспертном заключении указано, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении жилого дома и отсутствие гидроизоляции стен и пола подвальных помещений. Период возникновения выявленных недостатков выявить не представляется возможным. Истцом никакие действия в отношении объекта, в результате которых могли возникнуть имеющиеся в указанном доме недостатки на момент проведения экспертизы произведены не были. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> Дом, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать пригодным для проживания без устранения выявленных недостатков.

Истица, не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, указанных в вышеуказанном экспертном заключении представила заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 2, л.д. 220-247) задачами данного заключения являлось исследование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-0003 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на наличие экспертных ошибок, полноты проведенных исследований, достоверности выводов и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Данное заключение подтверждает, что в доме отсутствуют инженерные коммуникации: водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, в связи с чем, данный дом не может считаться жилым и пригодным для проживания.

При этом, ФИО4 ФИО18 пришел к выводу, что выводы и ответы на вопросы поставленные судом являются необоснованными и не соответствующими ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носят вероятностный предположительный характер, основаны на визуальном исследовании объекта без проведения необходимых разрушающих инструментальных исследований, технического мониторинга. В связи с чем, ФИО4 пришел к выводу об ошибочности объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Особое внимание ФИО4 ФИО18 уделил трещинам фундамента, поскольку положительная динамика раскрытия трещин будет свидетельствовать о разрушении конструкции дома.

Суд принимает во внимание все заключения, имеющиеся в материалах дела, поскольку в части имеющихся в доме недостатков они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняя другу друга.

В части размера стоимости работ, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, суд не принимает во внимание заключение ФИО4 Торгово-Промышленной палаты <адрес>, поскольку к предмету спора это не относится.

С учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение относительно качества предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дома.

При передаче объекта недвижимости – дома она предполагала, что отсутствуют какие-либо иные скрытые дефекты, кроме обнаруженных путем обычного визуального осмотра оказывающие влияние на оцениваемую возможность проживания в жилом доме.

Истица не обладая познаниями в области строительства и инженерных технологий полагала, что приобретает дом, в котором имеется: канализация, отопление, водоснабжение, газоснабжение, поскольку наличие газового котла, батарей, колодца имели место быть при визуальном осмотре.

Факт наличия указанных выше приборов подтверждается представленными в дело заключениями.

Однако, в ходе проживания и эксплуатации жилого дома, истицей был установлен и подтвержден ФИО4 факт, что водопроводные трубы, канализационный выпуск, отопительные приборы в действительности не имеют присоединения к сетям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии перечисленных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В суде представители ответчика не опровергли факта не работоспособности систем водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения.

Как следует из заключения Торгово-Промышленной палаты Тюменской области внутри помещения имеются трубы водопровода, канализации, отопления, которые однако не имеют присоединения к сетям. Иными словами, визуальный осмотр помещения создает впечатление его оснащенности указанными выше сетями.

По утверждению истицы, именно этим и обусловлено ее заблуждение относительно предмета сделки, причем данное заблуждение имеет существенный характер, поскольку напрямую влияет на возможность использования приобретенного помещения по назначению.

Как указала истица, дом приобретался ею для постоянного проживания.

Как следует из заключения Торгово-Промышленной палаты, дом не пригоден для проживания.

На основании изложенного истица указала, что использование приобретенного объекта недвижимого имущества по назначению для нее невозможно в силу того, что помещение не подключено к сетям водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения.

При таких обстоятельствах, требования истицы в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу истицы <данные изъяты>, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Факт оплаты ФИО2 полной стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы истицы и представителя истицы в части того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что ФИО9 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отозвана, не признана недействительной, кроме того, данная доверенность была предметом правовой экспертизы в ФИО4 по <адрес> (том 1, л.д. 125-128).

Суд не принимает во внимание заявления представителей ООО «СОВА» и ФИО6 в части применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) составляет три года. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Требования искового заявления в части признания свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку данные свидетельства являются лишь документами, подтверждающими то или иное право, правоустанавливающими документами они не являются, в связи с чем признания их недействительными не имеет правового значения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «СОВА» в пользу ФИО2, поскольку договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке земельного участка и жилого <адрес>В-к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5 и ООО «СОВА». В связи с чем, по данным требованиям ФИО2 является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 166, 167, 178, 179, 181, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Сова», ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации недействительными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, назначение: жилое, инв№ нет, по адресу: <адрес> и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1984,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес>-ТЭЦ-2 <адрес>, квартал №, участок № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова