Решение № 2-1681/2023 2-1681/2023~М-1555/2023 М-1555/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1681/2023

Дело № 2-1681/2023

56RS0019-01-2023-002272-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 609325,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № И.А.П., автомобилю истца ФИО1 марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

27 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность И.А.П., получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, выдала направление на ремонт на СТОА.

13 февраля 2020 года истец доставил транспортное средство на СТОА, однако впоследствии выяснил, что по состоянию на 15 марта 2020 года ремонт автомобиля не начался. 3 апреля 2020 года со станции технического обслуживания сообщили, что автомобиль необходимо забрать, так как страховщик отказывается оплачивать ремонт.

После этого страховая компания выдала направление на ремонт на другую СТОА. По получении автомобиля по окончании ремонта обнаружил, что ремонт не выполнен не в полном объеме. Исправлять последствия некачественного ремонта страховщик отказался.

Истец обратился к независимому оценщику Ц.А.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по исправлению некачественного ремонта автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком № составляет 100508,24 руб.

ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой урегулировать разногласия. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 83 355 руб. Данную сумму ответчик выплатил лишь 31 марта 2022 года.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец рассчитал неустойку, размер которой определил в 645167,70 руб. за период с 16 февраля 2020 года по 30 марта 2022 года (774 дня) исходя из расчета: 83355руб.х1%х774дн.= 648167,70 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35842,65 руб.

Данная сумма неустойки была выплачена страховой компаний, однако, с решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает подлежащей выплате неустойки в размере 609325,50 руб. (645167,70 руб. - 35842,65 руб.).

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что 14 октября 2020 года решением Финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 232 487,18 руб. 12 февраля 2021 решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № решение № было изменено в части взыскания неустойки. Размер неустойки снижен до суммы 93 744, 83 руб.

5 октября 2023 года решением Финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 842, 65 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана сумма неустойки в размере 129587,48 руб. (93744,83 руб. + 35842,65 руб.).

24 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 83 355 руб.

31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

20 мая 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 645 167,70 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

26 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

5 октября 2023 года решением Финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 842,65 руб.

Сумма в размере 83 355,00 руб., на которую истец производит расчет неустойки, не является суммой страхового возмещения, следовательно, нормы ФЗ «Об ОСАГО» о неустойке не применяются.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В случае взыскания судом неустойки, штрафа ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Полагает, что значительный период бездействия потерпевшего при обращении к страховщику также является основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом размер в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом истец не представил. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае принятия решения о взыскании морального вреда, просит суд уменьшить размер морального вреда как явно завышенный.

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченного и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц ООО «Вояж», ООО «АвтоТехЦентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что оплата повторного ремонта автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 15 Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Частью 2 ст. 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года в 12.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вследствие действий водителя автомобиля «Фольксваген» (г/н №) И.А.П. было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Киа» (г/н №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность И.А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

27 января 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые в соответствии с Законом Об ОСАГО документы.

11 февраля 2020 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Вояж», исходя из которого, его срок не должен превышать 30 рабочих дней.

13 февраля 2020 года истец передал транспортное средство на указанную СТОА.

В письме от 16 апреля 2020 года страховщик уведомил страхователя о том, что ООО «Вояж» не имеет возможности произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, принято решение о выдаче направления на иное СТОА - ООО «АвтоТехЦентр».

23 апреля 2020 года, на основании направления от 16 апреля 2020 года, ФИО1 представил поврежденный автомобиль в ООО «АвтоТехЦентр».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств за период с период с 25 марта 2020 года по 18 апреля 2020 года в размере 93 744, 83 руб.

Как установлено решением суда, ремонт автомобиля потерпевшего должен был осуществлён не позднее 24 марта 2020 года, однако в установленный срок отремонтирован не был, и лишь 19 апреля 2020 года было выдано повторное направление на иную СТОА.

5 июня 2020 года транспортное средство возвращено истцу по окончании ремонта.

28 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту некачественного ремонта.

Письмом от 30 декабря 2020 года страховщик уведомил истца об организации дополнительного осмотра автомобиля 12 января 2021 года.

В ходе осмотра от 12 января 2021 года было зафиксировано наличие повреждений, которые свидетельствовали о выявленных дефектах проведенного ремонта, требующих устранения.Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 355 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 41676,5 руб., расходы на разборку транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 24 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2022 года.

20 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 645 167,70 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Страховая компания письмом № уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 842,65 руб.

Разрешая требования ФИО1 решение относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 17 февраля 2022 года (дата вступления решения суда от 24 ноября 2021 года в законную силу) по 31 марта 2022 года (дата выплаты стоимости устранения недостатков ремонта), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из нарушения страховщиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, и пришёл к выводу о том, что размер неустойки должен быть равен 35 842,65 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания со страховой компании неустойки имеются, однако за начало срока для ее исчисления следует принимать следующий день после даты, в которую должен был осуществлён ремонт транспортного средства потерпевшего - 25 марта 2020 года.

Так, по делу следует, что первичное направление на восстановительный ремонт было выдано ФИО1 11 февраля 2020 года, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, без нарушения прав страхователя.

Таким образом, страховщик, как лицо, ответственное перед страхователем и за несоблюдение СТОА срока передачи, и за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (при наличии таковых), должен был передать потерпевшему отремонтированное транспортное средство не позднее 25 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует произвести за период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2022 года. В данном случае размер неустойки составит 597655,35 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в рамках данного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачена неустойка в размере 93 744, 83 руб. по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года и 35 842, 62 руб. по решению финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 в данном случае составляет 270 412,52 руб. (400 000 руб. - 93 744, 83 руб. - 35 842, 62 руб.)

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 27 ноября 2019 года, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное требование исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Факт некачественно выполненного ремонта автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания был установлен решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом взыскана неустойка, к которой положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО не применяются.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. в связи с установленным фактом нарушения страховой компанией прав потребителя в части несоблюдения сроков ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 1 октября 2023 года, заключенное между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство совершить по поручению заказчика следующие действия: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 1 октября 2023 года подтверждается оплата услуг по соглашению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Принимая во внимание сложность дела, объём заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя и объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд находит заявление ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 270412,52 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5904,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270412,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 5904,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 декабря 2023 года.

Судья Клейн Е.В.