Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-655/2018

дело № 2-655/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, действующей за себя и ФИО4 представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о выделе долей в общем имуществе. Иск мотивирован тем, что квартиры по адресу <адрес> (далее также – квартира 1) и по адресу: <адрес> (далее также - квартира 2) являются объектами общей долевой собственности сторон спора.

Квартира 1 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Квартира 2 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу – 1/2 доля, ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4 по – 1/6 доле.

Ссылаясь на определенную оценщиком рыночную стоимость квартир: квартиры 1 – 1740000 рублей, квартиры 2 – 925 000 рублей, истец просит прекратить право общей долевой собственности на них, передав истцу в единоличную собственность квартиру 2 (ул. К. Маркса), ответчикам квартиру 1 (ул. Ометова) в следующих долях – ФИО3 65/79 долей, ФИО6 – 7/79 долей, ФИО4 – 7/79 долей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности требовать прекращения долевой собственности на общее имущество путем как денежной компенсации выделяющимся собственникам, так и компенсации в иной форме. Учитывая, что ранее решением мирового судьи от 25.04.2018 года был определен порядок пользования квартирами, согласно которому в пользование истца передана квартира 2, в пользование ответчика – квартира 1, полагают, что при указанном варианте распределения общего имущества соблюдаются законные интересы сторон, в том числе ответчиков.

При этом также пояснили, что при данном распределении долей на стороне ФИО3 возникает обязательство по компенсации ФИО1 разницы в стоимости переданной ей ФИО1 доли в праве на квартиру 1, так как стоимость передаваемой им доли в квартире 1 в счет прекращения 1/6 доли ФИО3 в квартире 2 значительно выше. Также указали, что ФИО6 проживает совместно с матерью ФИО3, доли ФИО4 и ФИО6 получены ими по безвозмездной сделке, ФИО3 заявляла о возможности передачи им и других ее долей в квартире 2. Что свидетельствует о соответствии заявленного истцом распределения общего имущества интересам сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и за ФИО4 иск не признала. Пояснила, что она, а также ФИО4 и ФИО6 с заявленным истцом вариантом раздела квартир не согласны.

ФИО6 просила о рассмотрении дела без ее участия в письменном заявлении поддержала позицию ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, пояснила, что требования о передаче ответчикам долей в квартире 1 в счет возмещения стоимости их долей не согласуется с их законными интересами. Кроме того, ФИО4 проживает в другом городе. С компенсацией в счет долей в иной - не денежной форме ответчики не согласны. Кроме того, право собственности ФИО1 в едином реестре прав не зарегистрировано, запись об обременении не погашена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Агрызского районного суда РТ от 20.06.2016 года квартиры 1 и 2 признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО3; признано право сторон на ? долю в праве на квартиру 1 и право ФИО3 на ? долю в праве на квартиру 2.

По договору дарения доли квартиры от 04.11.2017 года ФИО3 подарила часть принадлежащей ей 1/2 доли в квартире 2 ФИО6 и ФИО4. В результате исполнения сделки доли ответчиков в квартире 2 распределились в размере по 1/6 доле у каждого из ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).

Согласно выпискам из ЕГРН квартира 1 на момент рассмотрения дела зарегистрирована на имя ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от 24.08.2007 года. Права ФИО7, доли на спорные квартиры в ЕГРН не зарегистрированы.

В основу расчета долей истцом положены отчеты №428/07-Б-18 и №429/07-Б-18, составленные ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно которым квартира 1 оценена в 1 740 000 рублей, квартира 2 в размере 925 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что им производилась оценка квартир по адресу <адрес>. Оценка квартиры 1 производилась без осмотра. При определении стоимости им применялись поправочные коэффициенты.

Согласно требованиям истца, основанным на вышеуказанных отчетах оценщика, стоимость 1/6 доли каждого из ответчиков в квартире 2 эквивалентна 154 166,67 рублей (1/6*925000=154166,67), что по расчетам истца соответствует 7/79 долей в праве на квартиру 1 (154166,67/1740000=8,86% или 7/79). Оставшуюся часть своей доли в квартире 1 в размере 143/443 (32,28 %) истец заявляет к передаче ФИО3

Из заявленных истцом расчетов и его объяснений в судебном заседании следует, что по варианту раздела общего имущества заявленному истцом, с учетом его позиции в судебном заседании, истец полагает о наличии денежного обязательства ФИО3 перед истцом в размере 407 505,33 рублей (1740 000 х 32,28 % - 154 166,67 = 407 505,33).

Таким образом, при заявленном истцом варианте раздела в единоличную собственность истца передается квартира 2, в собственность ФИО6 и ФИО4 - по 7/79 доли в праве на квартиру 1, в собственность ФИО3 65/79 долей в квартире 1. Также на стороне ФИО3 возникает денежное обязательство по компенсации разницы в стоимостях выделяемых долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 этой же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация в иной (не денежной форме) предусмотрена только для случаев, когда доля участника выделяется в натуре (участнику передается часть общего имущества), но при этом имеется несоразмерность его стоимости.

При невозможности выдела доли в натуре участнику долевой собственности выплачивается именно стоимость его доли, что следует из буквального содержания ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, по заявленному истцом варианту раздела предусмотрена именно денежная компенсация стоимости долей участникам долевой собственности.

При этом ни ФИО4, ни ФИО6 не являются участниками общей собственности на квартиру 1. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация их долей в праве на квартиру 2 неденежной компенсацией, а передачей им другого имущества (долей в нем) не согласуется с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Доказательств наличия у них законного интереса в приобретении именно долей в праве на квартиру 1, а не денежной компенсации, суду не предоставлено.

Таким образом, из содержания ст. 252 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что компенсация стоимости доли участнику долевой собственности при невозможности выдела доли в натуре осуществляется путем ее выкупа, то есть в денежной форме, а не путем передачи ему другого имущества (либо долей в нем).

Вместе с тем, заявленный истцом вариант раздела предполагает не выдел общего имущества в натуре (путем передачи участникам части общего имущества в единоличную собственность), а компенсацию другим участникам общей собственности стоимости их долей в квартире 2 передачей им долей в другом имуществе – квартире 1.

Данный вариант раздела не приводит к окончательному прекращению права общей долевой собственности сторон спора на спорные объекты. Также заявленный вариант раздела, не ведет к окончательному прекращению спорного правоотношения, в связи с возникновением последующих денежных требований истца к ответчику ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Стороны, при наличии соответствующих обстоятельств, не лишены возможности разрешить спорное правоотношение и произвести раздел спорных квартир, с учетом заинтересованности в их использовании, путем выплаты выделяющимся собственниками не имеющим интереса в использовании того или иного имущества соответствующей денежной компенсации.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч. 3 ст. 1 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не ставит под сомнение содержание ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, которыми установлены права сторон на спорное имущество.

При этом в реестре подлежит регистрации не только возникновение, но и изменение, и прекращение прав на недвижимое имущество.

Наличие соответствующего права в момент разрешения спора, актуальные сведения об объекте недвижимости могут быть подтверждены только данными Единого реестра прав.

При этом доли ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела не зарегистрированы, собственником квартиры 1 по данным ЕГРН зарегистрирована ФИО3

Доводы стороны истца о том, что ФИО3, а также ответчики ФИО6, ФИО4, совершая договор дарения от 04.11.2017 года действовали недобросовестно не могут быть признаны обоснованными, так как согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного суду не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленному им варианту раздела общего имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.