Апелляционное определение № 33А-46504/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0002-01-2025-008860-49

Судья Фирсова Т.С. Дело № 33а-46504/2025

(№ 2а-10816/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принятое по итогам рассмотрения заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просила возложить на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что административным истцом уже подавалось аналогичное заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, а отказ в предоставлении испрашиваемой услуги, в том числе по основанию, повторно указанному в оспариваемом решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, признан незаконным судебным решением.

По сути, оспариваемый ответ является не мотивированным, что свидетельствует о формальности повторного отказа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем административном иске административным истцом решение <данные изъяты> от <данные изъяты> принято административным ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>.

Указанным судебным актом признано незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

При повторном рассмотрении заявления административного истца административным ответчиком принято решение от <данные изъяты>, в котором сообщено о невозможности предоставления испрашиваемой государственной услуги по причине того, что границы заявленного к формированию земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды третьему лицу.

Также сообщено о готовности рассмотрения возможности образования земельного участка после исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета не снят, что исключает возможность предоставления административному истцу испрашиваемой государственной услуги.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>, во исполнение которого и принято оспариваемое в настоящем административном деле решение, признано незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, признавая незаконным указанное решение административного ответчика, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в отношении предварительного согласованию административному истцу предоставления земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного на территории СНТ «Рассвет», по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в том числе, по основанию разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам с учетом разъяснения причин отказа: границы заявленного к формированию земельного участка совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды третьему лицу.

Так, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 272 кв.м. был истребован из чужого незаконного владения иного лица, - гр.ФИО2; указано на исключение сведений о правах указанного лица в отношении данного объекта из ЕГРН.

В указанном судебном акте также имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым признаны незаконными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление о передаче земельного участка в аренду на 20 лет гр.ФИО2

В названных судебных спорах Администрация Ленинского городского округа Московской области являлась стороной по делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае административным истцом уже подавалось аналогичное заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, а отказ в предоставлении испрашиваемой услуги, в том числе по основанию, повторно указанному в оспариваемом решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, а иные выводы в указанном решении также отсутствуют, что свидетельствует о том, что данное решение является немотивированным и не содержит все основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Между тем в силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, учитывая процедуру предоставления государственной услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 227 КАС РФ полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последнего и не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

В данном случае предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка является государственной услугой, предоставление которой относится к компетенции административного ответчика, данное требование административного истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения, равно как не усматривает правовых оснований для взыскания с административного ответчика неустойки за неисполнение решения суда, о чем также заявлено в просительной части административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве административных ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возложить на Администрации Ленинского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об обязании принять решение, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи