Решение № 2-805/2018 2-805/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-805/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1 и судебном заседании ее представитель ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СДТ» (далее ООО «СДТ») в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «СДТ» обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить на условиях договора товар - межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы и прочее) и фурнитуру.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает согласование договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляла 116 300,01 рублей, в том числе НДС-18% - 17 740,68 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится после подписания договора следующим образом: покупатель оплачивает 100% наличными сумму в размере 116 300,01 рублей, в том числе НДС -18% в размере 17 740,68 рублей.

Согласно п. 4.1 договора доставка и передача товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар. Доставку продавец осуществляет через транспортную компанию.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу со дня внесения ФИО1 100% стоимости товара на расчетный счет продавца и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 9.2 договора, срок изготовления заказа составляет 30-45 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан счет №, и ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в размере 116 300 рублей на счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанка России.

Согласно п. 9.2 договора, ответчик должен был изготовить заказ в течение 30-45 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заказа изготовлен не был, никаких оповещений об отправке товара, ФИО1 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связалась с ООО «СДТ», чтобы отменить заказ и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 поступили 16 300 рублей, а остальные денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СДТ» ФИО1 направила досудебную претензию с требованием о возврате 100 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена, денежные средства не возвращены, тем самым ответчик пользуется денежными средствами ФИО1, не выполняя взятые на себя обязательства.

По указанным основаниям представитель истицы ФИО1 – ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара, заключенный между ФИО1 и ООО «СДТ»; взыскать с ООО «СДТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 060,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 530,18 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СДТ», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СДТ» в порядке заочного производства на основании определения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 310, 314 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства, и оно должно быть исполнено в установленный срок.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 13 февраля 2015 года между ООО «СДТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы и прочее) и фурнитуру (именуемые в дальнейшем «товар»).

Согласно п.п. 3.1, 3.3. цена товара составляет 116 300 рублей 01 копеек, в том числе НДС-18% - 17 740 рублей 68 копеек, которая оплачивается покупателем после подписания настоящего договора путем 100% оплаты наличными.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что срок изготовления заказа составляет 35-40 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

Договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты товара покупателем (п. 9.3. договора).

ФИО1 оплатила стоимость товара в размере 116 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истицы и не опровергнуто ответчиком, товар, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истице возвращено 16 300 рублей, остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истицей и ее представителем указано, что межкомнатные двери приобреталась ею для себя, то есть для личных, семейных нужд, и их покупка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истицей заключался договор от своего имени, как физического лица, оплата производилась ею же, наименование и количество заказанных межкомнатных дверей (коробок, наличников, доборов и прочего) и фурнитуры позволяет сделать вывод об их приобретении для индивидуальных потребительских нужд.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями о договоре купле-продаже товара, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Данные правоотношения сторон регулируются нормами не главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», на которые ссылается сторона истца, а главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ООО "СДТ" по отношению к ФИО1 является не исполнителем услуг, а продавцом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.Вместе с тем, п. 5 указанной статьи предусматривает, что требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора № 100 от 13 февраля 2015 года и возврате уплаченной за товар суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в счет оплаты товара в размере 116 300 рублей.

Со стороны ответчика каких-либо действий, однозначно свидетельствующих о его намерении исполнить заключенный договор, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы возвращены денежные средства в размере 16 300 рублей. До настоящего момента остаток уплаченных истицей денежных средств в сумме 100 000 рублей не возвращен, обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Истицей определен размер неустойки исходя из 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, неустойку следует рассчитывать на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 28 указанного закона, на которую ссылается истица, что, тем не менее, не изменяет заявленную истицей ко взысканию сумму неустойки с ООО «СДТ» в размере 100 000 рублей, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств, согласно ст. 395 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из иска, ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда у ответчика перед ней денежного обязательства места не имело, обязательство ООО «СДТ» заключалось в поставке товара, то есть не носило денежный характер. Соответствующее обязательство возникло у ответчика после истечения срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предоплаты по договору, изложенного в претензии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты получения досудебной претензии).

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику неустойки (которая взыскана судом в рамках данного дела) и процентов, недопустимо, а потому требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма носит императивный характер и подлежит взысканию в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «СДТ» в пользу потребителя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 105 000 рублей (100 000 рублей (стоимость товара) + 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, штраф в сумме 105 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение прав потребителя.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6 850 рублей, из которых по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: стоимости товара, неустойки, штрафа) в сумме 6 250 рублей и по требованиям неимущественного характера (расторжение договора поставки и компенсация морального вреда) 600 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 492 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СДТ» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДТ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за невыполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 060 (двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДТ» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемь пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СДТ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит