Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-2463/2024;)~М-2301/2024 2-2463/2024 М-2301/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 34RS0019-01-2024-006992-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 84 394,14 руб., расходы за услуги независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Никва государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности Администрации Таловского сельского поселения, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 84 394,14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Таловского сельского поселения Камышиснкого района Волгоградской области (далее – Администрация).

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в итоговую сумму ущерба включены расходы на восстановление транспортного средства и стоимость услуг эксперта.

Ответчик Администрация Таловского сельского поселения, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №12-118/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ № .... автомобиль марки Нива Шевроле, государственный номер <***> принадлежащий Администрации предоставлен в распоряжение главе Таловского сельского поселения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 46 мин. по адресу .... произошло столкновение автомобиля марки Лада Ларгус, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Нива Шевроле, принадлежащего на праве собственности Администрации, которым управлял ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 двигаясь с нарушением требований ПДД, не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, так как двигался с нарушением п. 1.4. ПДД по встречной полосе дороги расположенной по .....

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОГАЗ по полису № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле, не застрахована на момент ДТП. Страховой полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 15:27, тогда как ДТП произошло в 12:45, что подтверждается материалами дела № ...., сведениями представленными Администрацией.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Ларгус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с этим ФИО1 обратился к ИП ФИО8 об оценке причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, на дату ДТП составляет 84 394,14 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО1, усматривается наличие причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГК РФ Администрацией Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, является Администрация.

Кроме того, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом того, что ФИО2 занимает должность главы Таловского сельского поселения, в момент ДТП использовал служебный автомобиль для нужд административной деятельности, в интересах Администрации, что подтверждается путевым листом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО2, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумму ущерба в размере 84 394,14 руб. обязан возместить собственник транспортного средства - Администрация Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку данные расходы истец понес для определения первоначального размера ущерба, которые судом удовлетворены.

Кроме того в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Таловского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 394,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размер 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025