Решение № 12-168/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи

судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рулей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-суд не учёл наличия смягчающих обстоятельств, включая признание вины;

-его действия были обусловлены тяжким заболеванием матери и необходимостью максимально быстрого следования в лечебное учреждение;

-он находился в абсолютно трезвом состоянии и ни для кого не представлял никакой угрозы;

-работа связана с управлением транспортными средствами.

О дне и месте разбирательства по данному делу об административном правонарушении все заинтересованные лица извещены надлежащим образом: представи-тель соответствующего подразделения ДПС – письмом (л.д.49); ФИО1 – письмом и СМС-сообщением, на что им давалось соответствующее согласие (л.д.10, 49 и 50). Пред-ставитель подразделения ДПС в заседание не явился, не подав никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 получил СМС-сообщение заблаговременно (12 мая 2017 года – л.д.50), но в суд он также не явился, не подав по этому поводу никаких документов. В жалобе на постановление о привлечении к ответственности позиция и доводы изложены максимально подробно. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону материалы находятся в полном объёме. Заинтересованные лица никак не ограничивались в возможности участия в судебном заседании. С учётом совокупности изложенного и отдельного определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года – суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя подразделения ДПС и ФИО1.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 10 марта 2017 года, в 13 часов 40 минут, в районе дома №74 по ул.14 Линия г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С-220», регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.03.2017 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от 10.03.2017 (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС об остановке 10.03.2017 года, в 13 часов 40 минут, в районе дома №74 по ул.14 Линия г.Ростова-на-Дону, автомобиля марки «Мерседес Бенц С-220», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имевшего явные признаки опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования – на месте и в медицинском учреждении, с составлением административных документов на этот счет (л.д.7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства (л.д.8 и 9).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, которые в настоящее время её не оспаривает – являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Отсутствуют основания полагать, что имеет место оговор ФИО1, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с названными понятыми.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи ФИО1 и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений выше-указанных понятых однозначно усматривается, что положенные действия в отношении ФИО1, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии.

Вопреки доводам жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Никак не оспаривается существование по делу смягчающих обстоятельств, включая признание вины. Однако, состояние здоровья (собственное и близких родственников) – не является основанием, позволяющим совершать административные правонарушения.

Утверждения о трезвом состоянии в момент происшествия, о работе водителем, об отсутствии опасности и вреда для окружающих – на сущность настоящего решения влиять не могут.

Из специальной карточки (л.д.12-13) усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой №12 КРФ об АП. При этом – отсутствуют сведения об уплате некоторых штрафов и не истекли сроки, предусмотренные ст.ст.4.6 и 31.9 КРФ об АП.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 03 апреля 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, являющегося минимальным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: