Приговор № 1-719/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-719/2017

Дело № 1-719\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьевой И.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1, находясь по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (иное лицо), направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день примерно <...> действуя согласно достигнутой договоренности, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО1 под предлогом осуществления звонка, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> с не представляющей материальной ценности сим-картой, который передал иному лицу. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воробьева И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие особо опасного рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, положения ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которое подлежит отмене в порядке ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Г» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Секерина Т.В.