Апелляционное определение № 02-9190/2025 02-9190/2025~М-4501/2025 33-9249/2026 М-4501/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-9190/2025

УИД 77RS0034-02-2025-006208-55

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9249/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-9190/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «... 1» (ИНН ...) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «... 1» пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «... 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «... 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ... и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ ... (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от 21.12.2023 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП фио (л.д. 96-103), заключением судебной экспертизы ГБУ «ЦЭИИС» (л.д. 108-217).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма (3% от стоимости объекта сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в приведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на устранение строительных недостатков до трех процентов, поскольку о нарушении своего права истец узнала до 01.01.2025, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, размер расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, были установлены оспариваемым решением суда от 21 августа 2025 года, то есть после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Таким образом, применительно к положениям приведенной ч. 4 ст. 10 названного закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: