Решение № 2-1342/2025 2-1342/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1342/2025

Производство №2-1342/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002058-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием помощника прокурора космодрома «Восточный» Амурской области ФИО1, представителя АО «ЦЭНКИ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора космодрома «Восточный», действующий в интересах РФ к ИП ФИО5 об обязании освободить незаконно занимаемую территорию, путем демонтажа и вывоза бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов, произвести рекультиацию территории, передать земельный участок по акту приема-передачи; взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор космодрома «Восточный», действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование указав, что прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения федерального законодательства при использовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для целей строительства объектов космодрома «Восточный».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 в пределах двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами -- в отсутствие правовых оснований допущено размещение бетонного завода на общей площади 7 597,73 кв.м.

В границах занимаемый площади расположены: бетонно-растворный узел; строительная лаборатория; четыре модульных сооружения (вагоны-бытовки); периметральное ограждение; инертные материалы.

Указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования от 29 июля 2024 года --, от 5 сентября 2013 года б/н территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области предоставлены ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в целях строительства объектов космодрома «Восточный».

ИП ФИО5 письмом от 11 февраля 2021 года -- обратилась в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с просьбой о согласовании размещения бетонно-растворного узла (далее - БРУ) на территории ЗАТО Циолковский в районе объекта строительства объектов жилищного фонда.

В соответствии с ответом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 16 февраля 2021 года -- размещение БРУ согласовано на срок до 21 декабря 2021 года.

Согласованный срок размещения БРУ более не продлялся и в соответствии с позицией ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» изложенной в письмо от 21 марта 2025 года -- правовых оснований для ведения ИП ФИО5

хозяйственной деятельности в пределах земельных участков с кадастровыми номерами -- не имеется.

Однако, несмотря на истечение 22 декабря 2021 года предельного срока согласованного размещения БРУ, ИП ФИО5 демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений не осуществлен, земельные участки с кадастровыми номерами --, -- ИП ФИО5 в отсутствие правовых оснований продолжают использоваться в целях осуществления коммерческой деятельности - производства и реализации бетона.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

С учетом того, что ответчиком плата за пользование рассматриваемыми земельными участками не вносилась, то с ИП ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение за их фактическое использование.

Согласно расчету, представленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области годовой размер платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами -- (в пределах занятой площади - 7 597,73 кв.м.) составляет 352 810 рублей 8 копеек.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ИП ФИО5 в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет - 1 058 430 рублей 24 копеек.

На основании изложенного просил суд обязать ИП ФИО5 в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую территорию площадью 7 597,73 кв.м., расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами -- путем демонтажа и вывоза бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов; в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию занимаемой территории площадью 7 597,73 кв.м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами --; обязать ИП ФИО5 в течение месяца после рекультивации передать освобожденную часть земельных участков с кадастровыми номерами -- площадью 7 597,73 кв.м в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по акту приема-передачи; взыскать с ИП ФИО5 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности- 1 058 430 рублей 24 копеек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» Амурской области – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель АО «ЦЭНКИ» ФИО3 в целом не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако просил увеличить заявленные прокурором сроки в части освобождения территории и проведения рекультивации с учетом того, что ИП ФИО5 поставляет АО «ЦЭНКИ» бетон для строительства объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, сторона ответчика в судебное заедание не явилась, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 39.1, ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договоры (купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования), разрешения уполномоченного органа в случае использования земельного участка без его предоставления в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 с. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным Кодексом.

Согласно ч.5 ст.13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2013 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заключен договор безвозмездного срочного пользования находящихся в государственной собственности земельными участками (с учетом дополнительного соглашения -- от 2 декабря 2020 года), согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование срочное пользование, в частности, земельный участок с кадастровым номером -- из земель населённых пунктов, метаположение: --, разрешенное использования: строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории, общей площадью 248 457 кв.м..

29 июля 2024 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности РФ, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование срочное пользование, земельный участок с кадастровым номером --, из земель населённых пунктов, метаположение: --, разрешенное использования: жилой застройка, общей площадью 4 378 168 кв.м.

До настоящего времени указанные договоры являются действующими, не расторгнуты. Указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации

11 февраля 2021 года ИП ФИО5 обратилась с письмом -- от 11 февраля 2021 года -- в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с просьбой о согласовании размещения бетонно-растворного узла на территории ЗАТО Циолковский в районе объекта строительства объектов жилищного фонда.

Согласно ответу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на запрос прокурора космодрома «Восточный» от 11 марта 2024 года, 16 февраля 201 года дирекцией было выдано письменное разрешение на размещение бетонного завода ИП ФИО5 на срок до 21 декабря 2021 года. В настоящее время какие-либо договорные отношения между ИП ФИО5 и дирекцией отсутствуют.

Прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения федерального законодательства при использовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» для целей строительства объектов космодрома «Восточный».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 в пределах двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами -- в отсутствие правовых оснований допущено размещение бетонного завода на общей площади 7 597,73 кв.м. В границах занимаемый площади расположены: бетонно-растворный узел; строительная лаборатория; четыре модульных сооружения (вагоны-бытовки); периметральное ограждение; инертные материалы.

Согласно письму ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 21 марта 2025 года -- правовых оснований для ведения ИП ФИО5 хозяйственной деятельности в пределах земельных участков с кадастровыми номерами --, -- не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по истечении 22 декабря 2021 года предельного срока согласованного размещения БРУ, ИП ФИО5 демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений не осуществлен, земельные участки с кадастровыми номерами -- ИП ФИО5 в отсутствие правовых оснований продолжают использоваться в целях осуществления коммерческой деятельности - производства и реализации бетона.

Поскольку спорные земельные участки по истечении предельного срока согласованного размещения БРУ не были освобожден ответчиком от имеющихся на них бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов, по акту приема-передачи ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не переданы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении незаконно занимаемой территории площадью 7 597,73 кв.м., расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами -- путем демонтажа и вывоза бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов, проведения рекультивации занимаемой территории площадью 7 597,73 кв.м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами -- передаче освобожденную части земельных участков с кадастровыми номерами -- площадью 7 597,73 кв.м в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по акту приема-передачи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного использования занятых земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что в отсутствие предусмотренных на то оснований, ответчик продолжает пользоваться представленными ранее земельными участками. Расчет, представленный истцом, является верным

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ч.1 ст.308.1 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1367-О, от № 2579-О указано на то, что положения п.1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от №1497-О отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью п.1 ст.308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (п. 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом характера данного спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ч.308.1 ГК РФ, уменьшив её размер до 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, суд, с учетом пояснений представителя АО «ЦЭНКИ», полагает возможным установить, что требований истца в части освобождения незаконно занимаемой территории и произведения рекультивации занимаемой территории подлежат увеличению до 6 месяцев, до 8 месяцев соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора космодрома «Восточный», действующий в интересах РФ к ИП ФИО5 об обязании освободить незаконно занимаемую территорию, путем демонтажа и вывоза бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов, произвести рекультиацию территории, передать земельный участок по акту приема-передачи; взыскании неосновательного обогащения, неустойки, - удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- года рождения Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения -- обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую территорию площадью 7 597,73 кв.м., расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами -- путем демонтажа и вывоза бетонно-растворного узла, строительной лаборатории, четырех модульных сооружений, периметрального ограждения, вывоза инертных материалов.

Возложить на ИП ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- года рождения Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения -- обязанность в течение восьми месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию занимаемой территории площадью 7 597,73 кв.м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами --

Возложить на ИП ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- года рождения Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, обязанность в течение месяца после рекультивации передать освобожденную часть земельных участков с кадастровыми номерами -- площадью 7 597,73 кв.м в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по акту приема-передачи.

Взыскать с ИП ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- года рождения Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в --, ИНН --, неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 1 058 430 рублей 24 копеек.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ИП ФИО5, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- года рождения Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в --, --, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.