Решение № 2-5064/2017 2-5064/2017~М-5351/2017 М-5351/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере <номер>, компенсации морального вреда в размере <номер>, штрафа, судебных расходов: <номер>- расходы на оплату услуг представителя, <номер>- расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом и ООО « Управляющая компания « Брокеркредит сервис-Фонды недвижимости» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости « Перспектива», в лице ООО « Красивая земля», был заключен договор уступки прав требования № <номер> по которому она приобрела права требования, основанное на договоре № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. к ООО « АВИСТА» в качестве – застройщика на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющего строительный адрес: <адрес> следующего жилого помещения ( квартиры): тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 10, номер на этаже 4, количество комнат-2, общей площадью <номер> кв.м. В соответствии с п.2.4. Договора ( ДДУ), срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию- <дата>. В связи с чем, с учетом действующего законодательства и условий договора, предельный срок в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <дата>( <дата> плюс <номер> рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п.2.5 договора). В нарушение условий договора квартира передана лишь <дата>. Ответчик нарушил сроки ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с чем, несет ответственность ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что исходя из дополнительного соглашения, просрочка составляет <номер> дня <дата> по <дата>. В связи с чем, ранее заявленные требования по неустойке уменьшает и просит взыскать неустойку в размере <номер> руб.

Ответчик- ООО « АВИСТА» в лице представителя не оспаривает факт и период просрочки исполнения обязательств, сумму, на которую начислена неустойка, но полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как процент, установленный ст. 395 ГК РФ, годовой, поэтому сумму, полученную истцов в расчете, нужно делить на <номер> дней. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО « АВИСТА» и ООО «Траст» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> ( л.д.65-71).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 10, № на этаже 4, площадью <номер> кв.м., а дольщик внести денежные средства в размере <номер> за кв. м ( л.д.65-71). В последующем права( требования) на указанный объект долевого строительства неоднократно переуступались. Так, <дата> был заключен договор № <номер> уступки прав ( требований ) по выше указанному договору ( ДДУ) в части указанной квартиры от ООО « Управляющая компания « Брокеркредит сервис-Фонды недвижимости» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости « Перспектива», в лице ООО « Красивая земля», к ФИО1 ( л.д.76). <дата> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт на указанную квартиру ( л.д. 94-95).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.4,2.5. договора ( ДДУ), стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –первый квартал <дата> ( л.д.66), а срок передачи объекта застройщику- не позднее <номер> рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию ( л.д.66). <дата> между ООО « АВИСТА» и правопредшественником истца было заключено дополнительное соглашение, по которому плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –второй квартал <дата> ( л.д.75).

Истец в иске указывает, что фактически обязательство было исполнено застройщиком <дата>, что подтверждается представленным актом и ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период до дня передачи квартиры истцу, то есть <дата> по <дата> (<номер> дня- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком).

Представителем истца приведен следующий расчет неустойки:

<номер>.

Указанный расчет ответчиком оспорен в части того, что ставка рефинансирования -это годовая ставка, поэтому в расчете данный показатель должен быть разделен на <номер>.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя на 360 дней в году не требуется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

В связи с чем, расчет неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (<номер> дня- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком) следующий:

<номер>= <номер> руб, а истцом заявлено меньше -<номер>. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Кроме того, просят учесть, что подрядчик- ООО « МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистительных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с чем, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО « АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется расследование, ООО « АВИСТА» признано потерпевшим, что подтверждено документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10% (после введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России), то процент по указанной сумме за период просрочки составил бы <номер>, исходя из следующего расчета: <номер>= <номер>. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер>.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <номер> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер>, исходя из следующего расчета: <номер>.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <номер> руб расходы на оформление доверенности, <номер>. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле ( л.д.51), данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Относительно расходов на представителя, суд отмечает, что истцом была заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4, по которому была оплачена сумма <номер> ( л.д. 47-50). Однако, рассматриваемом деле ИП ФИО4 участия не принимал, интересы истца представляла ФИО5, доказательств, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не представлено. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны относимыми к данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <номер>.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере <номер>, компенсацию морального вреда в размере <номер>, а всего: <номер>.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 штраф в размере <номер>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.