Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 125 654 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес>, во встречном направлении двигался грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при повороте направо не учел габариты транспортного средства, дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ответчик, который в нарушение Федерального закона об обязательном страховании не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в деле (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика о ничтожности экспертного заключения Х.Ю.Д. не признала, считает, что эксперт Х.Ю.Д. имеет надлежащую квалификацию, образование, является членом саморегулируемой организации, его ответственность застрахована, соответственно имеет право давать такого рода заключения. Ответчик ФИО2 присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, свои возражения относительно повреждений не высказывал. Экспертное заключение содержит весь тот объем работ и стоимость запасный частей, который необходим для восстановления автомобиля. Относительно расходов за оказание юридических услуг пояснила, что условиями договора предусмотрено, как участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в последующих судебных разбирательствах при обжаловании решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как факт дорожно - транспортного происшествия, принадлежность ему автомобиля №, так и тот объем повреждений, указанный в акте осмотра экспертом Х.Ю.Д., не оспаривал. Не согласился с размером причиненного ущерба. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с ничтожностью экспертного заключения представленного истцом. Указал, что Х.Ю.Д., составивший экспертное заключение №, не имеет право заниматься указанным видом деятельности (ОКВЭД), так как согласно выписке из ЕГРИП у него отсутствует вид деятельности связанный с экспертизой, а именно 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» либо оценкой 74.90.2 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием». Указанная деятельность подлежит сертификации и лицензированию, отсутствие ОКВЭД в видах деятельности ИП, свидетельствует об отсутствии права заниматься таковой деятельностью. Кроме того, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № не является доказательством суммы причиненного ущерба, так как эксперт - техник правомочен проводить исследования только в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае отсутствия полиса ОСАГО, ущерб устанавливает эксперт оценщик, который составляет отчет в рамках Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, либо судебный эксперт - техник в рамках Федерального закона №-Ф3«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт техник Х.Ю.Д. правомочен дать оценочное суждение о наличии и характере повреждений узлов и агрегатов (т.е. проводить осмотр ТС); причинах возникновения повреждений; определять технологию, объем и стоимость ремонта ТС в рамках действия закона об ОСАГО (так как ограничен суммами ОСАГО, или ситуациями в рамках ОСАГО). Оценщик изготавливает и подписывает отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, защищенный страховым полисом оценщика и компенсационным фондом СРО. Кроме того, считает, что Х.Ю.Д. при определении размера ущерба использовалась Единая методика по определению размера ущерба при ОСАГО, что неприменимо к настоящим правоотношениям. В дипломе Х.Ю.Д. указана специальность - <данные изъяты>, а должно быть указана оценка. При этом полис страхования Х.Ю.Д. не выполнен на специальном бланке и не содержит печать. Не понятно членство в Российском объединении оценщиков, так как данная организация не является саморегулируемой организацией, не представлены доказательства внесения Х.Ю.Д. взносов в саморегулируемую организацию. Используемая Х.Ю.Д. программа «Х» рассчитана только для выполнения исследований в области ОСАГО. Кроме того, не согласился с размером материального ущерба, со ссылкой на то, что указанные в акте № осмотра транспортного средства автомобиля марки №, не соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП составленной аварийным комиссаром, которые истец намеренно не представил, но примерное описание есть в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Акт осмотра был составлен спустя ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, что не исключает участие автомобиля в другом дорожно - транспортном происшествии. Калькуляция экспертного заключения № составлена некомпетентно, содержит работы с деталями которые не пострадали от ДТП, в частности: на листе 9 экспертного заключения - молдинг и релинг крыши, стеклоподъемники, направляющая окна, 3-уг стекло двери, клиновой замок двери, боковое стекло, крышка багажника, прокладка крышки багажника, ремень безопасности задний левый, облицовки крыши, сиденья, стоек, порогов, ручки, освещение салона и солнцезащитные козырьки, облицовка щиток задка, вещевое отделение в багажнике; на листе 10 экспертного заключения - выпускная труба, работы с шинами и дисками (приобретается новое, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ); топливный бак, работа с полным приводом и шарнирным валом, боковина задняя правая внутренняя. Считает необоснованным при окраске нанесение двухслойного металлика, так как достаточно нанесение одного слоя краски и одного слоя лака. Количество часов при окраске считает завышенным, так как на окраску достаточно полутора часов. Не понятна стоимость окрашивания лючка топливного бака, так как запасная часть по размеру небольшая. При этом не указано необходимо ли проводить работы по шпатлеванию двери. Также считает необоснованным во включении в число работ и запчастей различные части бампера, так как бампер продается в комплекте с обтекателем, держателями, кронштейнами, решетками. Замену противотуманного фонаря считает необоснованной, так как по ГОСТу сзади автомобиля не стоят противотуманные фары. При надлежащем определении суммы ущерба, считает, что подлежит определению с учетом износа. Расходы за оплату услуг эксперта считает необоснованными, так как само заключение является ничтожным. При этом заключение не несет в себе объективных результатов оценки, не является сложным, источники критериев не уточнены. Экспертом в отсутствии на то необходимости, рассматривались вопросы о наличии и характере повреждений и по установлению причины возникновения повреждений, которые не оспариваются сторонами и данные вопросы относятся к области трасологии. Считает, что дополнительные вопросы повлекли увеличение вознаграждения эксперта. Не подлежащими удовлетворению также считает расходы на услуги нотариуса, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также считает необоснованной сумму расходов услуг представителя, поскольку не понятен объем работ представителя истца, за участие в какой инстанции судебного разбирательства была оплачена сумма. При этом проекты искового заявления и претензии не являются результатом исключительной деятельности Х и размещены в открытых интернет источниках, в том числе на сайтах районных и мировых судов. Кроме того, ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик никаких документов и претензий не получал. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном марки № государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением № ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, на повороте его автомобиль выбросило из колеи, в результате чего он столкнулся с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Аналогичные объяснения дал водитель ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортному средству ФИО1 были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с подкрылком, задняя панель левая под бампером, задний бампер, левый фонарь, крышка бензобака, левая противотуманный фонарь, диск заднего левого колеса, левый воздуховод, крышка багажника.

Аналогичные повреждения отражены и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за исключением крышки багажника отражено ЛИП на крышке багажника.

В соответствии с ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства грузовой фургон марки № государственный регистрационный знак № является Н.М.Д..

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.М.Д. вышеуказанный автомобиль продал ФИО2, однако регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД по настоящее время не осуществлена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с почтовым идентификатором №, которое было получено адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно - оценочного бюро Н.М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-50), выполненного экспертом Н.М.Д., в ходе осмотра на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а именно:

- дверь задняя левая - деформация в виде вмятин в районе остова на площади до № - ремонт, окраска;

- люк топливного бака - расколот - замена и окраска;

- крыло заднее левое - деформация в задней нижней части в виде разрыва, заломов, вмятин на площади более № - замена и окраска;

- подкрылок задний левый - расколот - замена;

- корпус решетки вентиляционной задний левый - расколот - замена;

- бампер задний - разрушение в левой части с утратой фрагментов - замена и окраска;

- накладка заднего бампера - расколота в левой части - замена;

- кронштейн левый наружный заднего бампера - расколот - замена;

- кронштейн левый нижний заднего бампера - расколот - замена;

- фонарь заднего бампера левый - раскол крепления - замена;

- фонарь наружный левый - мелкие царапины, наслоение лакокрасочного покрытия - полировка;

- арка крыла наружная задняя левая - разрыв металла, деформация на площади более №, заломы - замена и окраска;

- арка крыла внутренняя задняя левая - деформация в виде изгиба, вмятины в задней части - ремонт и окраска;

- диск колеса задний левый (оригинал) № - глубокий срез наружной поверхности с утратой - замена.

Также в ходе осмотра экспертом Н.М.Д., были установлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию - стекло ветрового окна расколото.

Экспертом сделаны выводы о причине полученных транспортным средством повреждений - столкновение автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия, без учета износа составила 125 654 рубля, с учетом износа - 85 211 рублей.

В судебном заседании экспертом Н.М.Д. даны разъяснения по составленному им заключению. В частности суду пояснил, что имеет соответствующую квалификацию и дипломы для осуществления указанного вида исследования. Его ответственность застрахована в установленном порядке. Указанную экспертизу проводил не по Единой методики, а по заданию заказчика в порядке полного возмещения ущерба. Используемая программа Audatex используется не только при ОСАГО, но и при полном возмещении ущерба, поскольку программа позволяет выбрать необходимый критерий и произвести расчет по двум разным альтернативам. Если экспертизу проводить по ОСАГО, то стоимость запасных частей, работ используются по Единой методики, в данном случае, он исходя из среднерыночных цен, указанных на Интернет - сайтах exist и другие, вводил показатели в программу и она производила расчеты. В указанном случае он не мог составить отчет об оценке, поскольку необходимо было установить причинную связь, способы восстановления транспортного средства, объем и стоимость работ. Оценка позволяет только определить рыночную стоимость без установления способов восстановления. На момент регистрации в налоговой в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, регистрация оспариваемого ответчиком ОКВЭД не требовалась, только с ДД.ММ.ГГГГ года указанные положения вступили в законную силу, не требуется обязательное обращение в налоговый орган за внесением изменений. Относительно калькуляции пояснил, что при замене заднего левого крыла необходимо разобрать часть салона автомобиля, в том числе внутреннюю обивку, багажное отделение, сиденья, по технике безопасности снять топливный бак - так как будут проводиться сварочные работы рядом с баком. Заднее левое крыло сопряжено с крышей, поэтому для проведения работ по снятию крыла болгаркой необходимо было снимать релинг, молдинг крыши, облицовки. Кроме того 3-угольное боковое стекло вклеено в крыло. Стеклоподъемники и сопутствующие с ним детали необходимо снимать для производства ремонта и окраски двери. В частности при ремонте двери необходимо проводить внутренние слесарные работы по выпрямлению, а также использовать высокотемпературную сушку с целью создания прочности и твердости. Поскольку багажник также сопряжен с крылом, при его ремонте необходимо производить снятие багажника, вещевого ящика. Работы по выпускной трубе и шарнирному валу необходимо производить, поскольку снимается топливный бак. Работы по шинам включают в себя снятие со старого колеса шины, покупка нового диска, постановка шины на новый диск, балансировка. При этом подтвердил, что им была допущена описка при проведении исследования в части боковины задней правой, следует считать боковину заднюю левую, так как удар пришелся в левую сторону автомобиля. Им была составлена повторно калькуляция с указанием левой боковины, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта не изменилась. Что касается технике окрашивания пояснил, что поскольку автомобиль истца имеет окрас металлик, исходя из нормативов завода - изготовителя, программа автоматически определяет необходимость двухслойного окрашивания, включающую в себя один слой металлика и один слой лака. Бампер включает в себя как окрашенную деталь, так и не окрашенную. Облицовка является не окрашенной деталью. При этом заводом изготовителя предусмотрено, что бампер продается отдельно по частям, в том числе и облицовка, обтекатели, кронштейн, решетки и другие части. Указанная в калькуляции протифотуманная фара является задним левым фонарем, так ее поименовала программа. Клей необходим для установки бокового стекла, снимаемого при демонтаже крыла. Ологическая мойка это технологическая мойка, является опиской.

Экспертное заключение Н.М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в основу решения, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики определения стоимости восстановительного ремонта, а также на объем необходимых работ, подготовлено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учетом цен на дату дорожно - транспортного происшествия сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Доводы ответчика о ничтожности экспертного заключения, поскольку указанный вид исследования не вправе проводить эксперт - техник, а правомочен оценщик в рамках Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик устанавливает только рыночную стоимость объекта оценки, в связи с характером спора истцу необходимо было определить объем работ необходимых для восстановления нарушенного права исходя из методики проведения ремонтных работ установленных заводом - изготовителем поврежденного транспортного средства, в число которых были включены и дополнительные работы по снятию и установке сопутствующих деталей, о чем в свою очередь не правомочен высказываться оценщик в рамках Федерального закона №135-ФЗ. Ссылка в Положении Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на статью 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на соблюдение норм закона о проведении в рамках ОСАГО независимой экспертизы только экспертами - техниками, в целях исключения составления немотивированных заключений по определению объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. В данном случае проведение исследования экспертом - техником не свидетельствует о проведении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Тот факт, что в списке используемой литературы имеется ссылка на Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не свидетельствует о проведении исследования в рамках ОСАГО, поскольку из мотивировочной части заключения следует, что экспертом при проведении расчета использованы: среднерыночные значения стоимости нормо - часа работ по ремонту в Омском регионе; расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств использован в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Омском регионе; расчет стоимости запасных частей произведен по среднерыночным ценам сложившимся в Омском регионе по предложениям интернет магазинов (Х). При этом экспертом применена корректировка к стоимости запасных частей с учетом изменения курса валют на дату дорожно - транспортного происшествия и дату проведения расчета.

Кроме того, заключение эксперта является объективным и наиболее полным, научно обосновано, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, калькуляцию как стоимости восстановительных работ, так и деталей. Тот факт, что в калькуляции экспертом в разделе «стоимость работ» и «окраска» было указано - боковина задняя правая внутренняя, суд считает технической ошибкой, поскольку объективно из материалов дела следует, что в ходе дорожно - транспортного происшествия столкновение произошло в левую боковину автомобиля ФИО1, калькуляция дополнительных расчетов по ремонту и окраске левой боковины не содержит, экспертом в ходе судебного заседания представлен уточненный расчет, содержащий сведения о ремонте и окраске боковины задней левой внутренней, исходя из которой общая стоимость восстановительного ремонта не изменилась. Относительно дополнительных работ по снятию установке сопутствующих ремонту деталей, экспертом дано подробное разъяснение, оснований сомневаться в достоверности объема необходимых работ суд не усматривает, поскольку калькуляция составлялась с учетом нормативов завода - изготовителя, марки автомобиля, года выпуска, комплектации автомобиля, посредством использования лицензионной программы <данные изъяты>

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

Доказательства иной стоимости запасных частей и работ, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью оспаривания вышеуказанного экспертного заключения ответчик отказался.

В соответствии с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества без учета износа, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного имущества - зачастую путем приобретения потерпевшим новых запасных частей взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 125 654 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлен договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг. В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: изучение материалов гражданского (административного) дела, судебную практику по аналогичным спорам; представление интересов доверителя при обращении к автоэксперту; подготовка претензии; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определение всех необходимых документов для представления интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, осуществление представительства интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в ходе рассмотрения дела подготовка всех необходимых документов для защиты интересов Доверителя. Стоимость услуг по договору определено 20 000 рублей.

Представленный суду договор поручения об оказании юридических услуг и акт являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненных представителем истца работ (обращение к эксперту, участие в составлении акта осмотра, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также учитывая, что условиями договора предусмотрено участие, как в суде первой инстанции, так и в ходе обжалования решения суда, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей на представление ФИО3 интересов ФИО1 в судебном разбирательстве, что подтверждается доверенностью и квитанцией нотариуса.

Однако согласно положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в соответствии с чем указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 713 рублей, исходя из цены иска 125 654 рубля, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 125 654 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 713 (Три тысячи семьсот тринадцать) рублей, а всего 151 367 (Сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ