Апелляционное определение № 33А-1255/2026 от 31 марта 2026 г.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-1255/2026

Судья Павлова Е.В. Административное дело № 2а-4402/2025

УИД 21RS0025-01-2025-005318-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главному государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, заместителю руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 о признании незаконным предписания, поступившее по апелляционной жалобе главному государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главному государственному инспектору труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, заместителю руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 о признании незаконными предписания и решения.

Требования мотивированы тем, что предписанием главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25 августа 2025 года № 21/4-403-25-ПВ/12-7266-И/321 на него возложена обязанность по устранению следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Согласно ст. ст. 214, 217 ТК РФ обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда - в срок до 26 сентября 2025 года.

2. Согласно ст. 7 Конституции РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 4. Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников - в срок до 26 февраля 2026 года.

3. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с Р.С. - в срок до 1 сентября 2025 года.

4. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с А.В. - в срок до 1 сентября 2025 года.

5. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с Н.Ю. - в срок до 1 сентября 2025 года.

6. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с И.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

7. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с С.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

8. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с А.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

9. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с С.В. - в срок до 1 сентября 2025 года.

10. Согласно п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 пройти обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда - в срок до 26 сентября 2025 года.

Указанное предписание было обжаловано административным истцом в досудебном порядке руководителю Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Чувашской Республике и Республике Марий Эл. Решением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 от 18 сентября 2025 года жалоба удовлетворена частично, пункт 2 предписания от 25 августа 2025 года № 21/4-403-25- 1В/12-7266-И/321 отменен, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Также ссылается, что указанные в предписании А.В.., Н.Ю.., И.А.., С.А.., А.А.., привлекались им к работам по выкашиванию газонов на территории г. Чебоксары по договору субподряда от 30.04.2025, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Между ними фактически сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Оплата выполненных А.В.., Н.Ю.., И.А. С.А.., А.А. работ по выкашиванию газонов, а С.В. по перевозке лиц осуществлялась по конечному результату выполненной работы, при этом предусматривалась оплата стоимости работ, а не выплата заработной платы. Оплата производилась наличными деньгами, а не по ведомостям на выдачу заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась. То обстоятельство, что оплата услуг указанных лиц производилась ежедневно, не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конечный результат и оказанную в текущем периоде (в день) услугу и не была фиксированной, а зависела от количества выполненной работы. При этом какие-либо правила внутреннего трудового распорядка им не устанавливались, учёт рабочего времени выполнявших работу лиц не осуществлялся, а исполнители сами составляли свой рабочий график. Конкретные рабочие места также не определялись, штатное расписание не вводилось, трудовые гарантии и компенсации в соответствии с ТК РФ не предусматривались, работа под его непосредственным контролем и управлением не производилась. Более того, указанные лица с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращались, приказы об их приеме на работу не издавались, трудовые книжки не оформлялись, а вся их деятельность осуществлялась на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за условленную плату, с сохранением положения самостоятельно хозяйствующих объектов, без подчинения установленному режиму труда, графику работы (сменности). Споры об установлении факта возникновения трудовых отношений и признание данных отношений трудовыми в силу статьи 19.1 ТК РФ подлежат рассмотрению только судом и только по обращению заинтересованных лиц в специальном предусмотренном законом порядке. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от 25 августа 2025 года № 21/4-403-25-ПВ/12-7266-И/321 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также решение заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 от 18.09.2025 года № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене вышеуказанного предписания.

Не согласившись с указанным решением, главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО2 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что проверка была осуществлена в связи с произошедшим несчастным случаем, между ИП. ФИО1 и лицами указанными в предписании сложились трудовые отношения, однако не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Также были выявлены иные нарушения трудового законодательства. Выводы суда о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения являются неверными, так как договоры гражданско-правового характера с привлекаемыми работниками ИП ФИО1 не заключались, акты выполненных работ не оформлялись, вследствие чего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО2, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель заинтересованного лица ФИО6 и ФИО7 адвокат Яковлева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 октября 2024г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности «деятельность по общей уборке зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 133-134).

30 апреля 2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № 30042025, согласно которому подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить работу по покосу травы на объектах заказчика ООО «<данные изъяты>», данные работы должны быть выполнены в срок с 03.05.2025 по 30.08.2025 (т.1 л.д. 113-118).

30 апреля 2025 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ИП ФИО1 договор субподряда, согласно которому субподрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить работы по покосу травы на объектах подрядчика ООО «<данные изъяты>». Сроки выполнения работ были установлены с 03.05.20205 по 30.08.2025 (т.1 л.д. 120-124).

Для выполнения работ по выкашиванию газонов на территориях, расположенных по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары ИП ФИО1 были привлечены Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В. А.А.

Указанные лица были обеспечены ФИО1 бензиновыми триммерами для покоса травы «Чемпион», средствами индивидуальной защиты - защитными касками (масками), перчатками, разгрузочными жилетами, бензином, моторным маслом. Выполненные работы оплачивались в размере 2300 руб. ежедневно, плюс премия в размере 200 рублей. В день выхода на работу режим труда был установлен с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с перерывом в каждый час на 15 минут и обеденным перерывом 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

К месту выполнения работ и обратно Р.С. А.В.., Н.Ю.., С.А.., А.А.., И.А. доставлял С.В. на автомобиле, предоставленном ИП ФИО1 марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № с тентовым прицепом марки ТД СПУТНИК модели 918101 918101, государственный регистрационный знак №, 2025 года выпуска.

08 августа 2025 года в период с 17 час. до 17.30 час. возле дома <адрес> г. Чебоксары из-за неосторожного обращения с емкостью с бензином произошло возгорание тентового прицепа, прикрепленного к автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением С.В. В момент возгорания в прицепе находились Н.Ю. Порфирьев И.А., Р.С.., С.А. которые получили ожоги различной степени тяжести, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

11 августа 2025 года Н.Ю. и И.А. скончались от полученных ими ожогов (т.1 л.д. 49, 50, 62).

Также из материалов дела следует, что 09 августа 2025 года старшим следователем следственного отдела по Калининскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике по факту получения несовершеннолетними Н.Ю. И.А. Р.С. и С.А. травм в виде ожогов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (т.1 л.д. 42).

В период с 12 по 25 августа 2025 года Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 от 12 августа 2025 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам внеплановой проверки главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО2 выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства и 25 августа 2025 года составлен акт проверки в отношении ИП ФИО1 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы рудового права № 21/4-403-25-ПВ/12-7266-И/321, согласно которому на ИП ФИО1 возложена обязанность по устранению следующих нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Согласно ст. ст. 214, 217 ТК РФ обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда - в срок до 26 сентября 2025 года.

2. Согласно ст. 7 Конституции РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 4. Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников - в срок до 26 февраля 2026 года.

3. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с Р.С. - в срок до 1 сентября 2025 года.

4. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с А.В. - в срок до 1 сентября 2025 года.

5. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с Н.Ю. - в срок до 1 сентября 2025 года.

6. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с И.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

7. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с С.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

8. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с А.А. - в срок до 1 сентября 2025 года.

9. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ заключить трудовой договор с С.В. - в срок до 1 сентября 2025 года.

10. Согласно п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 пройти обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда - в срок до 26 сентября 2025 года (т.1 л.д. 100-101, 102-105).

Указанное предписание было обжаловано ИП ФИО1 в досудебном порядке руководителю Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Чувашской Республике и Республике Марий Эл (т.1 л.д. 95-99).

Решением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 от 18 сентября 2025 года жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена частично, пункт 2 предписания от 25 августа 2025 года № 21/4-403-25- 1В/12-7266-И/321 отменен, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 91-94).

Таким образом, предметом судебной оценки в рассматриваемом деле являются пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания государственного инспектора.

Удовлетворяя требования административного иска, и признавая незаконным предписание инспектора труда, суд первой инстанции ссылаясь в том числе на ст.ст. 19.1, 56, 57, 11, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отношения возникшие между ИП ФИО1 и лицами указанными в предписании фактически являются гражданско-правовыми. При этом государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров. Таким образом при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции.

Также суд указал, что предписание в части возложения обязанности заключить трудовые отношения с И.А. и Н.Ю. является незаконным, поскольку законодательство не предусматривает оформление трудовых отношений с умершими.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года № 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами могут быть признаны трудовыми, в судебном порядке, в связи с чем, выдав оспариваемое предписание, государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции.

В тоже время на момент проверки и вынесения предписания вопросы о наличии или об отсутствии трудовых отношений между Р.С. А.В. Н.Ю.., И.А.., С.А. А.А.., С.В. и ИП ФИО1 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии индивидуальных трудовых споров и незаконности предписания не соответствуют положениям статей 356 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что прокуратура Калининского района г. Чебоксары 25 ноября 2025 года обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми заявлениями об установлении факта трудовых отношений ИП ФИО1 с И.А.., Р.С.., С.А.., А.А.

Решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2026 года установлен факт трудовых отношений ИП ФИО1 с Р.С.., от 30 марта 2026 года с А.А.., от 05 февраля 2026 года с С.А.., что подтверждает обоснованность выводов государственного инспектора труда, изложенных в предписании.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав несовершеннолетних получивших тяжкий вред здоровью, а также погибших лиц вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у административного ответчика на вынесение предписания только по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что Р.С. Анисимов А.В., Н.Ю. С.А.., А.А.., И.А.. привлекались ИП ФИО1 с июня 2025 без оформления трудовых отношений, к выполнению работ по выкашиванию газонов на территориях, расположенных по Марпосадскому шоссе в городе Чебоксары в рамках исполнения договора субподряда от 30.04.2025, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 Из объяснения ИП ФИО1 от 19.08.2025, протоколов опроса ИП ФИО1 от 12.08.2025, 25.08.2025 следует, что оплата труда работникам ИП ФИО1 производилась наличными каждый день после рабочей смены 2300 рублей, плюс премия в размере 200 рублей. В день выхода на работу работали с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с перерывом в каждый час на 15 минут и обеденным перерывом 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Также ИП ФИО1 обеспечивал работников бензиновыми триммерами для покоса травы, средствами индивидуальной зашиты - защитными касками (масками), перчаткам, разгрузочными жилетами, обеспечивал питьевой водой и едой, бензином, моторным маслом, осуществлял перевозку работников к месту работы. Данные виды работ фактически соответствуют трудовым функциям профессии «Специалист по благоустройству и озеленению территорий и объектов» соответствующей профессиональному стандарту, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 599н. Из указанных объяснений также следует, что С.В. привлечен ИП ФИО1 с июля 2025 года к выполнению работ в качестве водителя автомобиля без оформления трудового договора, без инструктажа, без обучения под надзором с режимом работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом в каждый час на 15 минут и обеденным перерывом 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с выходными днями в субботу и воскресение, С.В. для работы выдал автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № и тентовый прицеп марки ТД СПУТНИК с государственным регистрационным знаком №, 2025 года выпуска, что фактически соответствуют трудовым функциям по профессии «Водитель легкового автомобиля» согласно Тарифно-квалификационным характеристикам, утвержденным Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 №31.

Таким образом, государственный инспектор пришел к выводу, что фактически Р.С.., А.В. Н.Ю.., И.А.., С.А.., А.А. С.В. состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, поэтому вынес в адрес индивидуального предпринимателя предписание о надлежащем оформлении трудовых отношений.

Доводы ИП ФИО1 о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения являются несостоятельными, поскольку последним не представлено соответствующих письменных договоров ни инспекции труда во время проверки, ни суду.

То обстоятельство, что в предписании инспектором указано о необходимости заключить трудовые договоры не свидетельствует о его незаконности, поскольку фактически инспектор возложил обязанность на индивидуального предпринимателя оформить надлежащим образом трудовые отношения (издать приказы о приеме на работу, приказы об увольнении по соответствующим основаниям, внесении сведений о работниках и т.д.)

Выводы суда первой инстанции о незаконности предписания, в связи с тем, что отношения с погибшими могут быть признаны трудовыми только судом являются неверными, поскольку такого положения закон не содержит. Как было указано выше, на момент вынесения предписания споры, связанные с признанием отношений трудовыми, в суде не рассматривались. Кроме того, поскольку погибшие являлись несовершеннолетними, то трудовые отношения могут быть оформлены с их законными представителями.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое предписание, со ссылкой на то, что государственный инспектор возлагая обязанности оформить трудовые отношения с Р.С.., А.В. Н.Ю.., И.А.., С.А.. А.А.., С.В. вышел за пределы своей компетенции, не дал оценки иным пунктам предписания.

Так, помимо приведенных пунктов предписания, государственный инспектор также возложил обязанность на ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 214, 217 ТК РФ обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда - в срок до 26 сентября 2025 года (п. 1 предписания),

согласно п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 пройти обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда - в срок до 26 сентября 2025 года (п. 10 предписания).

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

В силу указания статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

По мнению судебной коллеги, указанные пункты предписания являются законными, поскольку в ходе проверки установлено, что требования статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 выполнены не были. В том числе работники не были обеспечены специальной одеждой, средствами безопасности, с ними не был проведен соответствующий инструктаж касающийся их деятельности и т.д.

В нарушение требований п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 ИП ФИО1 не прошел обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

При этом п. 2 оспариваемого предписания о возложении обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников - в срок до 26 февраля 2026 года, был отменен Решением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 от 18 сентября 2025 года, а потому предметом судебной оценки не является.

Оспариваемое в том числе в рамках настоящего дела решение заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 от 18 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 от 01 сентября 2025 года на предписание государственного инспектора от 25 августа 2025 года, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом и в сроки предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая вышеприведённые нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ( в неотменённой решением заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 от 18.09.2025 года № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 части), а также решение заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 от 18.09.2025 года № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, является законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными предписания вынесенное главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от 25 августа 2025 года № 21/4-403-25-ПВ/12-7266-И/321, а также решения заместителя руководителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 от 18.09.2025 года № 21/7-1771-25-ОБ/12-8116-И/321 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене вышеуказанного предписания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи