Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

66RS0051-01-2024-001097-52

Дело № 2а-1256/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 03 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к начальнику Серовского РОСП с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований в административном исковом заявлении указано о том, что на исполнении в Серовском РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Между тем, 02.09.2020 было направлено в адрес Серовского РОСП определение о замене стороны взыскателя на ООО ПКО «Редут», в связи с состоявшейся уступкой права требования, полученное Серовским РОСП 10.09.2020, однако замена взыскателя произведена не была и денежные средства направлялись в банк. 26.12.2023 исполнительное производство окончено, в постановлении об окончании сумма задолженности указана 0 рублей, тогда как взыскатель денежные средства не получал. 20.02.2024 была направлена жалоба в адрес Серовского РОСП. 18.03.2024 жалоба ООО ПКО «Редут» была признана обоснованной, указано вернуть денежные средства от прежнего взыскателя.

Определениями от 08.05.2024, 04.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника Серовского РОСП ФИО4

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также административный ответчик –начальник Серовского РОСП ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска, поскольку 16.04.2024 постановлением заместителя начальника Серовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено, а 17.04.2024 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, исполнительное производство находится на исполнении.

Заинтересованные лица ФИО3, заместитель начальника Серовского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-2201/2018) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 25998,01 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

На день рассмотрения административного иска в суде, указанное исполнительное производство не окончено, равно не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производства, а также бездействии, выразившемся в отсутствии при наличии оснований замены взыскателя.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя АО «Альфа Банк». При этом, в ходе исполнительного производства произошла уступка прав требования, которые перешли по договору к административному истцу, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 18.06.2020, о чем взыскатель уведомил службу судебных приставов. Однако, судебный пристав-исполнитель замену стороны не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

26.12.2023 исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены полностью. Однако, как следует из вышеуказанного постановления, денежные средства от должника были перечислены в адрес первоначального взыскателя АО «Альфа Банк».

Указанное привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем в данной части доводы административного истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.04.2024 постановлением зам.начальника Серовского РОСП ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП, постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 17.04.2024 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 о замене стороны взыскателя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, оспариваемое постановление отменено, исполнительный документ находится на исполнении.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина